Casus belli erklärt: Die Kriegsdrohung der Türkei gegen Griechenland von 1995

Der Casus Belli ist die fortbestehende Kriegsdrohung der Türkei gegen Griechenland. Sie geht auf eine Entschließung der Türkischen Großen Nationalversammlung vom 8. Juni 1995 zurück, wenige Tage nachdem Griechenland das UN-Seerechtsübereinkommen ratifiziert hatte, und richtet sich gegen eine einzige rechtmäßige Handlung: die Ausdehnung der griechischen Hoheitsgewässer in der Ägäis von 6 auf 12 Seemeilen. Griechenland sagt, die Drohung verstoße gegen die UN-Charta. Die Türkei sagt, es handle sich um eine Warnung vor ihren „legitimen Bedenken“.

Die wichtigsten Punkte

• Artikel 3 des Seerechtsübereinkommens besagt, dass jeder Staat die Breite seines Küstenmeers „bis zu einer Grenze von höchstens 12 Seemeilen“ festlegen darf.
• Griechenlands UN-Botschafter teilte dem Generalsekretär am 9. Juni 1995 mit, die türkische Entschließung sei „ein direkter Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen“, der die Androhung oder Anwendung von Gewalt verbietet.
• Griechenland erklärt seit 1995, es werde auf 12 Meilen ausdehnen, „wenn dies als angemessen erachtet wird“; in der Ägäis hat es dies nicht getan.
• Die Türkei ist keine Vertragspartei des Übereinkommens, und ihr eigener Brief an die UN von 1995 räumt diesen Punkt ein, bevor er argumentiert, die Ägäis sei ein Sonderfall.
• Im Oktober 2026 verteidigte der türkische Außenminister die Erklärung erneut und nannte sie „kein Gesetz“.

Was ist der Casus Belli?

„Casus belli“ ist lateinisch für Kriegsgrund: eine Handlung, die ein Staat als Rechtfertigung für den Einsatz bewaffneter Gewalt behandeln würde, wie er ankündigt. In den griechisch-türkischen Beziehungen bezeichnet der Begriff die Entschließung, welche die Türkische Große Nationalversammlung am 8. Juni 1995 verabschiedete. Wie Griechenland sie am Tag darauf den Vereinten Nationen schilderte, übertrug die Entschließung der türkischen Regierung die Befugnisse, die sie „aus militärischer Sicht“ für notwendig halten mag, um die lebenswichtigen Interessen der Türkei zu verteidigen, falls Griechenland das Seerechtsübereinkommen umsetzt.

Ein Bericht des Congressional Research Service von 1996, Greece and Turkey: The Rocky Islet Crisis, fasste dasselbe Ereignis nüchtern zusammen: „Das türkische Parlament gab der Regierung die Vollmacht, in den Krieg zu ziehen, falls Griechenland eine 12-Meilen-Grenze erklärt.“ Derselbe Bericht stellte fest, dass Griechenland das Recht auf 12 Meilen beansprucht, es aber „nicht ausgeübt hat“.

Was sagt das Völkerrecht?

Die Regel ist kurz. Artikel 3 des Übereinkommens lautet: „Jeder Staat hat das Recht, die Breite seines Küstenmeers bis zu einer Grenze festzulegen, die 12 Seemeilen, gemessen von Basislinien, die in Übereinstimmung mit diesem Übereinkommen bestimmt werden, nicht überschreitet.“ Artikel 2 ergänzt, dass sich die Souveränität eines Küstenstaates auf den Meeresgürtel, auf den Luftraum darüber sowie auf dessen Grund und Untergrund erstreckt.

Inseln zählen mit. Nach Artikel 121 Absatz 2 wird das Küstenmeer einer Insel wie das jedes anderen Landgebiets bestimmt. Der Congressional Research Service zählt in der Ägäis über 2.300 Inseln, Inselchen und Felsen; die Inseln, die dafür in Frage kommen, haben Anspruch auf dieselbe 12-Meilen-Grenze wie Festlandsküsten. Einen vollständigen Überblick über die Rechtslage, einschließlich der Zonen jenseits der Hoheitsgewässer, bietet unser Erklärstück UNCLOS erklärt: Seezonen, Inseln und der Ägäis-Streit.

Die zweite Regel steht in der UN-Charta. Artikel 2 Absatz 4 lautet: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“ Die Türkei ist Mitglied der UN.

Wie antwortete Griechenland 1995?

Griechenlands Ständiger Vertreter schrieb am 9. Juni 1995 an den Generalsekretär (UN-Dokument A/50/216). Er bezeichnete die türkische Entschließung als „einen direkten Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen“ und sagte, die Türkei versuche, „Griechenland einzuschüchtern, damit es auf ein Recht verzichtet, das allen Unterzeichnerparteien zuerkannt ist“, nämlich durch Artikel 3.

Der Brief wies das Argument zurück, der Vertrag von Lausanne von 1923 habe den rechtlichen Status der Ägäis festgelegt. Diese Rechte, hieß es, „werden durch das internationale Seerecht bestimmt, sowohl das vertragliche als auch das gewohnheitsrechtliche“. Er hielt zudem fest, dass Griechenland nicht beabsichtigt, Schiffen anderer Staaten das Recht der friedlichen Durchfahrt zu entziehen, und schloss mit der offiziellen Haltung, Griechenland „beabsichtigt, sein Recht auf Ausdehnung seiner Hoheitsgewässer auf bis zu 12 Meilen im Einklang mit dem Völkerrecht auszuüben, wenn dies als angemessen erachtet wird“.

In einem weiteren Brief vom 29. Juni 1995 (A/50/264) erklärte Griechenlands Botschafter, die Türkei habe „einmal mehr den Grundsatz verletzt“, auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu verzichten, und erinnerte an die „militärische Invasion und andauernde Besetzung Zyperns“. Zypern ist im Gegensatz zur Türkei Vertragspartei des Übereinkommens: Die UN-Vertragsdatenbank verzeichnet seine Ratifikation am 12. Dezember 1988.

Wer ist Vertragspartei des Übereinkommens?

Die Statustabelle der UN zum Übereinkommen zeigt, dass Griechenland am 10. Dezember 1982 unterzeichnete und am 21. Juli 1995 ratifizierte. Die Türkei taucht unter den Teilnehmern nicht auf. Das ist für die türkische Argumentation von Bedeutung, denn Ankara beruft sich auf Grenzen eines Vertragsrechts, dem es nie beigetreten ist, und wendet sich zugleich gegen eine griechische Handlung, die der Vertragstext ausdrücklich erlaubt.

Ankaras Argumentation

Die Türkei legte ihre Position in einem Brief vom 21. Juni 1995 dar (A/50/256). Darin heißt es, der Status quo in der Ägäis beruhe auf Verträgen, „insbesondere dem Friedensvertrag von Lausanne von 1923“, die Ägäis sei ein „halbgeschlossenes Meer“ mit außergewöhnlichen Merkmalen, und die 12-Meilen-Grenze könne dort nicht gegen den Willen der Türkei angewandt werden. Sie argumentiert, Artikel 3 lege „eine höchstzulässige Breite“ fest und kein automatisches Recht, begrenzt durch das Verbot des Rechtsmissbrauchs in Artikel 300.

Der Brief nennt auch Ankaras Zahlen: Bei der derzeitigen 6-Meilen-Grenze besitze Griechenland etwa 43,5 Prozent der Ägäis und die Türkei 7,5 Prozent, und eine Ausdehnung „wird die Ägäis praktisch in einen griechischen See verwandeln“. Die Erklärung der Nationalversammlung nannte er „Ausdruck der legitimen Bedenken der Türkei“.

Dies sind türkische Behauptungen, und sie stützen sich auf ein Übereinkommen, dem die Türkei nicht beigetreten ist. Sie beantworten nicht den Punkt, den Griechenland bei der UN vorgebracht hat: Eine Androhung von Gewalt ist kein rechtmäßiges Mittel bei einer Meinungsverschiedenheit über eine Seegrenze. Derselbe türkische Brief sagt, die beiden Länder hätten bilaterale Streitigkeiten in der Ägäis und die Türkei sei zum Dialog bereit; eine Meinungsverschiedenheit dieser Art macht eine Kriegsdrohung nicht rechtmäßig.

Der weitere türkische Brief vom 12. Juli 1995 (A/50/279) ging über die Seegrenze hinaus. Er beschrieb Griechenlands Politik als irredentistisch und verteidigte die türkische Invasion von 1974 auf Zypern als „völlig legitim“. Griechenlands Botschafter hatte dieselben Ereignisse zu diesem Zeitpunkt bereits als Invasion und fortdauernde Besatzung bezeichnet.

Warum ist es 2026 noch wichtig?

Die Erklärung wurde nie zurückgenommen. Am 20. Oktober 2026 nannte der türkische Außenminister Hakan Fidan sie in Äußerungen gegenüber einer griechischen Zeitung, über die Geopolitiki berichtete, „kein Gesetz“ und sagte: „Diese vorbeugende Erklärung hat dazu beigetragen, bis heute den Frieden zu bewahren.“ Athen akzeptiert diese Lesart nicht: Das Recht auf 12 Meilen ist im Übereinkommen verankert, und Griechenland betrachtet den Beschluss von 1995 als fortbestehende Gewaltandrohung. Unseren Bericht finden Sie hier: Fidan: Die Türkei ist ein „Aspirin“ für die griechische Politik – er verteidigt den Casus Belli („keine Kriegsdrohung“) und sagt, Ankara wolle schriftliche Benachrichtigung für Kabelvermessungen.

Die fortbestehende Drohung prägt die griechische Politik, weil sie einen rechtmäßigen Schritt an das Risiko eines bewaffneten Konflikts koppelt. Die Imia-Krise von 1996 zeigte, wie schnell sich ein Streit in der Ägäis einer Konfrontation nähern kann: Die Imia-Krise erklärt: Wie Griechenland und die Türkei 1996 dem Krieg nahekamen. Der Lausanner Text, auf den sich die Türkei beruft, wird behandelt in Der Vertrag von Lausanne erklärt: Grenzen, Inseln und Minderheiten.

Die griechische Position bleibt die in ihrem Brief von 1995 dargelegte: Das Recht besteht, und Griechenland wird es nutzen, wenn es den Zeitpunkt für richtig hält.

Für eine Diskussion im Fernsehen über den weiteren Seestreit hier eine Folge der Sendung Inside Story von Al Jazeera English.

Häufig gestellte Fragen

Ist der Casus Belli ein Gesetz? Nein. Er ist eine Entschließung der Türkischen Großen Nationalversammlung, die Fidan selbst im Oktober 2026 als „kein Gesetz“ bezeichnete. Griechenland betrachtet sie als Gewaltandrohung.

Hat Griechenland seine Gewässer auf 12 Meilen ausgedehnt? Griechenland sagt, es habe das Recht dazu und werde es zu dem Zeitpunkt nutzen, den es für angemessen hält. Der CRS-Bericht von 1996 sagte, es habe es „nicht ausgeübt“, und Griechenlands offizielle Linie im UN-Brief von 1995 war dieselbe.

Welcher Vertrag gibt Griechenland das Recht? Artikel 3 des UN-Seerechtsübereinkommens von 1982, das Griechenland am 21. Juli 1995 ratifizierte.

Quellen

UN-Dokument A/50/216 (Griechenland, 9. Juni 1995); UN-Dokumente A/50/256, A/50/264 und A/50/279 (Briefwechsel, Juni und Juli 1995); UNCLOS Teil II; UN-Charta, Kapitel I; UN-Vertragssammlung, Status des UNCLOS; Congressional Research Service, Greece and Turkey: The Rocky Islet Crisis, 7. März 1996 (über EveryCRSReport).