Le casus belli expliqué : la menace de guerre de la Turquie contre la Grèce en 1995

Le casus belli est la menace de guerre permanente de la Turquie contre la Grèce. Il remonte à une résolution de la Grande Assemblée nationale de Turquie du 8 juin 1995, quelques jours après la ratification par la Grèce de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, et il vise un acte parfaitement licite : l’extension des eaux territoriales grecques de la mer Égée de 6 à 12 milles marins. La Grèce affirme que cette menace viole la Charte des Nations unies. La Turquie affirme qu’il s’agit d’un avertissement lié à ses « préoccupations légitimes ».

Points clés

• L’article 3 de la Convention sur le droit de la mer dispose que tout État a le droit de fixer la largeur de sa mer territoriale « jusqu’à une limite ne dépassant pas 12 milles marins ».
• L’ambassadeur de la Grèce auprès de l’ONU a indiqué au Secrétaire général, le 9 juin 1995, que la résolution turque constituait « une violation directe de l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies », qui interdit la menace ou l’emploi de la force.
• Depuis 1995, la Grèce déclare qu’elle étendra ses eaux à 12 milles « lorsqu’elle le jugera opportun » ; elle ne l’a pas fait en mer Égée.
• La Turquie n’est pas partie à la Convention, et sa propre lettre de 1995 à l’ONU le concède avant de soutenir que la mer Égée est un cas particulier.
• En octobre 2026, le ministre turc des Affaires étrangères a de nouveau défendu cette déclaration, en affirmant qu’elle n’est « pas une loi ».

Qu’est-ce que le casus belli ?

« Casus belli » est une expression latine qui signifie « cause de guerre » : un acte qu’un État annonce qu’il considérerait comme justifiant le recours à la force armée. Dans les relations gréco-turques, le terme désigne la résolution adoptée par la Grande Assemblée nationale de Turquie le 8 juin 1995. Selon la description qu’en a donnée la Grèce aux Nations unies le lendemain, la résolution a transféré au gouvernement turc les compétences qu’il pourrait juger nécessaires, « d’un point de vue militaire », pour défendre les intérêts vitaux de la Turquie si la Grèce applique la Convention sur le droit de la mer.

Un rapport de 1996 du Congressional Research Service, Greece and Turkey: The Rocky Islet Crisis, résumait le même événement en termes simples : « le Parlement turc a donné au gouvernement le pouvoir d’entrer en guerre si la Grèce déclare une limite de 12 milles. » Le même rapport relevait que la Grèce revendique le droit à 12 milles mais « ne l’a pas exercé ».

Que dit le droit international ?

La règle est brève. L’article 3 de la Convention dispose : « Tout État a le droit de fixer la largeur de sa mer territoriale; cette largeur ne dépasse pas 12 milles marins mesurés à partir de lignes de base établies conformément à la Convention. » L’article 2 ajoute que la souveraineté de l’État côtier s’étend à la zone de mer, à l’espace aérien surjacent ainsi qu’au fond et au sous-sol.

Les îles comptent. En vertu de l’article 121, paragraphe 2, la mer territoriale d’une île est déterminée comme celle de tout autre territoire terrestre. Le Congressional Research Service dénombre plus de 2 300 îles, îlots et rochers en mer Égée ; les îles qui remplissent les conditions ont droit à la même limite de 12 milles que les côtes continentales. Pour la carte juridique complète, y compris les zones au-delà des eaux territoriales, voir notre article explicatif La CNUDM expliquée : zones maritimes, îles et différend en mer Égée.

La seconde règle figure dans la Charte des Nations unies. L’article 2, paragraphe 4, dispose : « Les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies. » La Turquie est membre de l’ONU.

Comment la Grèce a-t-elle répondu en 1995 ?

Le représentant permanent de la Grèce a écrit au Secrétaire général le 9 juin 1995 (document de l’ONU A/50/216). Il a qualifié la résolution turque de « violation directe de l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies » et déclaré que la Turquie cherchait à « intimider la Grèce pour qu’elle renonce à un droit reconnu à toutes les parties signataires » par l’article 3.

La lettre rejetait l’argument selon lequel le traité de Lausanne de 1923 aurait fixé le statut juridique de la mer Égée. Ces droits, y lisait-on, « sont définis par le droit international de la mer, conventionnel et coutumier ». Elle précisait aussi que la Grèce n’a pas l’intention de priver les navires des autres nations du droit de passage inoffensif, et se concluait par la position officielle selon laquelle la Grèce « entend exercer son droit d’étendre ses eaux territoriales jusqu’à 12 milles, conformément au droit international, lorsqu’elle le jugera opportun ».

Dans une nouvelle lettre du 29 juin 1995 (A/50/264), l’ambassadeur de la Grèce a déclaré que la Turquie avait « une fois de plus violé le principe fondamental » de l’abstention de la menace ou de l’emploi de la force, et a rappelé ce qu’il qualifiait d’« invasion militaire et d’occupation continue de Chypre ». Chypre, contrairement à la Turquie, est partie à la Convention : le registre des traités de l’ONU indique sa ratification le 12 décembre 1988.

Qui est partie à la Convention ?

Le tableau d’état de la Convention établi par l’ONU montre que la Grèce l’a signée le 10 décembre 1982 et ratifiée le 21 juillet 1995. La Turquie ne figure pas parmi les participants. Cela compte pour l’argumentation turque, car Ankara invoque des limites à un droit conventionnel auquel elle n’a jamais adhéré, tout en s’opposant à un acte grec que le texte du traité autorise expressément.

La thèse d’Ankara

La Turquie a exposé sa position dans une lettre du 21 juin 1995 (A/50/256). Elle y affirme que le statu quo en mer Égée repose sur des traités, « en particulier le traité de paix de Lausanne de 1923 », que la mer Égée est une « mer semi-fermée » aux caractéristiques exceptionnelles, et que la limite de 12 milles ne peut lui être appliquée contre la volonté de la Turquie. Elle soutient que l’article 3 fixe « une largeur maximale admissible » plutôt qu’un droit automatique, limité par le principe de l’interdiction de l’abus de droit de l’article 300.

La lettre fournit aussi les chiffres d’Ankara : à la limite actuelle de 6 milles, la Grèce détient environ 43,5 % de la mer Égée et la Turquie 7,5 %, et, selon ses termes, une extension « transformera pratiquement la mer Égée en lac grec ». Elle a qualifié la déclaration de l’Assemblée d’« expression des préoccupations légitimes de la Turquie ».

Ce sont des affirmations turques, et elles reposent sur une convention à laquelle la Turquie n’a pas adhéré. Elles ne répondent pas à l’argument avancé par la Grèce à l’ONU : une menace de recours à la force n’est pas un moyen licite de régler un désaccord sur une limite maritime. La même lettre turque indique que les deux pays ont des différends bilatéraux en mer Égée et que la Turquie est prête au dialogue ; un désaccord de cette nature ne rend pas licite une menace de guerre.

La lettre turque suivante, du 12 juillet 1995 (A/50/279), allait au-delà de la limite maritime. Elle décrivait la politique de la Grèce comme irrédentiste et défendait l’invasion turque de Chypre en 1974 comme « totalement légitime ». L’ambassadeur de la Grèce avait alors déjà décrit ces mêmes événements comme une invasion suivie d’une occupation qui se poursuit.

Pourquoi cela compte-t-il encore en 2026 ?

La déclaration n’a jamais été retirée. Le 20 octobre 2026, le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan, dans des propos à un quotidien grec rapportés par Geopolitiki, l’a qualifiée de « pas une loi » et a déclaré : « Cette déclaration préventive a contribué à préserver la paix jusqu’à aujourd’hui. » Athènes n’accepte pas cette lecture : le droit à 12 milles est consacré par la Convention, et la Grèce considère la décision de 1995 comme une menace permanente de recours à la force. Notre article est ici : Fidan : la Turquie est une « aspirine » pour la politique grecque – il défend le casus belli (« pas une menace de guerre ») et affirme qu’Ankara veut une notification écrite pour les relevés de câbles.

La menace permanente pèse sur la politique grecque parce qu’elle lie une démarche licite à un risque de conflit armé. La crise d’Imia de 1996 a montré avec quelle rapidité un différend en mer Égée peut approcher de l’affrontement : La crise d’Imia expliquée : comment la Grèce et la Turquie ont frôlé la guerre en 1996. Le texte de Lausanne que la Turquie invoque est présenté dans Le traité de Lausanne expliqué : frontières, îles et minorités.

La position grecque reste celle exposée dans sa lettre de 1995 : le droit existe, et la Grèce l’exercera lorsqu’elle jugera le moment opportun.

Pour un débat télévisé sur le différend maritime au sens large, voici un épisode de l’émission Inside Story d’Al Jazeera English.

Foire aux questions

Le casus belli est-il une loi ? Non. C’est une résolution de la Grande Assemblée nationale de Turquie, que Fidan lui-même a décrite en octobre 2026 comme « pas une loi ». La Grèce la traite comme une menace de recours à la force.

La Grèce a-t-elle étendu ses eaux à 12 milles ? La Grèce affirme qu’elle en a le droit et qu’elle l’exercera au moment qu’elle jugera opportun. Le rapport du CRS de 1996 indiquait qu’elle « ne l’a pas exercé », et la ligne officielle de la Grèce dans la lettre de 1995 à l’ONU était la même.

Quel traité donne ce droit à la Grèce ? L’article 3 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982, ratifiée par la Grèce le 21 juillet 1995.

Sources

Document de l’ONU A/50/216 (Grèce, 9 juin 1995) ; documents de l’ONU A/50/256, A/50/264 et A/50/279 (échange de lettres, juin et juillet 1995) ; CNUDM, partie II ; Charte des Nations unies, chapitre I ; Recueil des traités des Nations unies, état de la CNUDM ; Congressional Research Service, Greece and Turkey: The Rocky Islet Crisis, 7 mars 1996 (via EveryCRSReport).