Riad unter Beschuss, seine ‚Partner‘ abwesend: Türkei und Pakistan ‚spielen China‘, während die Saudis für die ‚Multipolarität‘ zahlen

Die neue Eskalation der Huthi im Jemen konfrontiert Saudi-Arabien mit einer unbequemen strategischen Realität: Riads multidirektionale Außenpolitik hat seine Optionen erweitert, aber keinen verlässlichen Sicherheitsmechanismus geschaffen, der den amerikanischen Militärschirm ersetzen könnte.

Die Eroberung von Mokka, der Insel Perim und der Gebiete rund um die Bab al-Mandab durch die Huthi hat zusammen mit Raketen- und Drohnenangriffen auf saudische Städte und Energieanlagen eine der schwersten Bedrohungen für das Königreich seit Jahren geschaffen. Die Angriffe verursachten Dutzende Verletzte, und die Öl- und Schifffahrtsdimension der Krise hat nun internationale Bedeutung erlangt, nachdem die Ost-West-Pipeline geschlossen wurde, die die Straße von Hormus umgehen sollte, indem sie Öl zum Roten Meer transportiert.

Mohammed bin Salman wandte sich erneut an Washington. Laut Reuters bat der saudische Kronprinz Donald Trump um militärische Hilfe und um US-Angriffe gegen die Huthi, da deren Vormarsch den Zugang zur Bab al-Mandab unmittelbar bedrohte. Der US-Präsident ging auf die Bitte um einen direkten Militärschlag nicht ein, auch wenn die Vereinigten Staaten Aufklärungsdaten und Unterstützung bei der Zielauswahl liefern.

Der Preis des saudischen „Multi-Alignment“

Bisher gibt es keinen offiziellen Beleg dafür, dass Trumps Ablehnung eine direkte „Bestrafung“ Riads für seine Annäherung an China darstellt.

Dennoch legt die Krise das zentrale Problem der Balancestrategie Riads auf eindrückliche Weise offen. In den vergangenen Jahren investierte Saudi-Arabien systematisch in die Vertiefung der Beziehungen zu Peking und präsentierte China als strategischen Partner in den Bereichen Energie, Investitionen, Finanzen, Technologie und künstliche Intelligenz. Noch im Juni 2026 sprachen Wang Yi und der saudische Außenminister Faisal bin Farhan davon, die „umfassende strategische Partnerschaft“ beider Länder auszubauen.

Doch als die Krise von der Wirtschaft zur harten Sicherheit überging, trat Peking nicht als gleichwertiger strategischer Garant auf.

Stattdessen bleibt Chinas Politik darauf ausgerichtet, die Beziehungen zu Riad, Teheran und anderen regionalen Akteuren gleichzeitig aufrechtzuerhalten. China will vor allem seine Energieströme schützen, und Berichten zufolge betrafen chinesische Kontakte zu den Huthi die sichere Durchfahrt chinesischer Tanker, auch wenn Peking öffentlich eine neutrale Haltung wahrte.

Zugleich bleibt die Wirtschaftsbeziehung zwischen China und dem Iran eng.

Das Bild ist daher aufschlussreich. China kann für Saudi-Arabien als Handels-, Investitions- und diplomatischer Partner äußerst nützlich sein. Es hat jedoch nicht gezeigt, dass es bereit ist, die Kosten einer militärischen Konfrontation zu tragen, um saudische Infrastruktur zu schützen oder Teherans Verbündete abzufangen.

Und das ist vielleicht Riads größter strategischer Fehler: die Annahme, wirtschaftliche Multipolarität lasse sich nahezu automatisch in Sicherheits-Multipolarität verwandeln.

Das Abkommen von Mekka vor seiner ersten echten Bewährungsprobe

Noch stärkerer Druck lastet auf dem vielbeworbenen Gemeinsamen Verteidigungsabkommen von Mekka, das Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan am 7. August 2026 unterzeichnet haben.

Das Abkommen sieht vor, dass ein bewaffneter Angriff auf einen der drei Staaten als Angriff auf alle gilt, eine Formulierung, die politisch an die Logik von Artikel 5 des NATO-Vertrags erinnert.

Nur wenige Wochen später wird Saudi-Arabien mit Raketen und Drohnen beschossen. Bisher gibt es jedoch kein Anzeichen für eine echte trilaterale militärische Antwort.

Die Türkei verurteilte die Huthi-Angriffe unmissverständlich und bekräftigte ihre Unterstützung für die Souveränität und territoriale Integrität Saudi-Arabiens. Pakistan ist aktiver geworden und warnte, anhaltende Angriffe könnten das Abkommen auslösen. Zugleich versucht Islamabad jedoch, als Vermittler gegenüber Teheran aufzutreten, und vermeidet eine direkte Konfrontation mit dem Iran und seinen Verbündeten.

Genau darin liegt das Problem des Abkommens von Mekka. Man kann es noch nicht als tot oder nutzlos bezeichnen, doch seine erste echte Bewährungsprobe im Krieg legt die Kluft zwischen einer Erklärung zur kollektiven Verteidigung und dem politischen Willen zu ihrer Umsetzung offen.

Abschreckung entsteht nicht durch eine Unterschrift. Sie entsteht, wenn der Gegner weiß, dass ein Angriff eine automatische, vorhersehbare und unverhältnismäßig kostspielige Antwort auslösen wird.

Bisher wirken die Huthi nicht überzeugt, dass Mekka einen solchen Mechanismus geschaffen hat.

Für Riad ist die Botschaft hart. Die Vereinigten Staaten sind weiterhin der einzige externe Akteur mit den militärischen Fähigkeiten, das Kräfteverhältnis gegenüber den Huthi rasch zu verändern, scheinen aber nicht mehr bereit zu sein, auf saudische Bitte automatisch zu handeln. China bietet Geld, Handel und Diplomatie, aber bisher keine gleichwertige Sicherheitsgarantie. Und die neue regionale Architektur von Mekka erweist sich als weit komplizierter, wenn der Moment gekommen ist, von Erklärungen zur Realität des Krieges überzugehen.

Saudi-Arabien suchte mehr strategische Partner und größere Autonomie gegenüber Washington, in mancher Hinsicht sogar auf Kosten Griechenlands, obwohl Griechenland mit einer Patriot-Batterie nicht nur in Worten, sondern tatsächlich präsent ist. Riad hat dieses Ziel auf diplomatischer und wirtschaftlicher Ebene weitgehend erreicht. Der Huthi-Angriff erinnert jedoch daran, dass strategische Autonomie ohne glaubwürdige militärische Abschreckung weit teurer werden kann, als Saudi-Arabien kalkuliert hat.