Riyad sous le feu, ses « partenaires » absents : la Turquie et le Pakistan « jouent à la Chine » tandis que les Saoudiens paient la « multipolarité »

La nouvelle escalade houthie au Yémen place l’Arabie saoudite face à une réalité stratégique inconfortable : la politique étrangère multidirectionnelle de Riyad a élargi ses options, mais n’a pas créé de mécanisme de sécurité fiable capable de remplacer le parapluie militaire américain.

La prise par les Houthis de Moka, de l’île de Périm et des zones autour de Bab el-Mandeb, conjuguée aux attaques de missiles et de drones contre des villes et des installations énergétiques saoudiennes, a créé l’une des menaces les plus graves pesant sur le Royaume ces dernières années. Les attaques ont fait des dizaines de blessés, tandis que la dimension pétrolière et maritime de la crise a désormais pris une portée internationale avec la fermeture de l’oléoduc Est-Ouest, censé contourner le détroit d’Ormuz en acheminant le pétrole vers la mer Rouge.

Mohammed ben Salmane s’est une fois de plus tourné vers Washington. Selon Reuters, le prince héritier saoudien a demandé à Donald Trump une assistance militaire et des frappes américaines contre les Houthis, leur avancée menaçant directement l’accès à Bab el-Mandeb. Le président américain n’a pas accepté la demande d’attaque militaire directe, même si les États-Unis fournissent du renseignement et une aide à la sélection des cibles.

Le coût du « multi-alignement » saoudien

Il n’existe à ce jour aucune preuve officielle démontrant que le refus de Trump constitue une « punition » directe de Riyad pour son rapprochement avec la Chine.

Néanmoins, la crise met en lumière de façon frappante le problème central de la stratégie d’équilibre de Riyad. Ces dernières années, l’Arabie saoudite a systématiquement investi dans l’approfondissement de ses relations avec Pékin, présentant la Chine comme un partenaire stratégique dans l’énergie, l’investissement, la finance, la technologie et l’intelligence artificielle. Dès juin 2026, Wang Yi et le ministre saoudien des Affaires étrangères Fayçal ben Farhan évoquaient le renforcement du « partenariat stratégique global » entre les deux pays.

Pourtant, lorsque la crise est passée de l’économie à la sécurité dure, Pékin ne s’est pas présenté comme un garant stratégique équivalent.

La politique chinoise reste au contraire orientée vers le maintien simultané de relations avec Riyad, Téhéran et d’autres acteurs régionaux. La Chine cherche avant tout à protéger ses flux énergétiques, et des informations indiquaient que les contacts chinois avec les Houthis portaient sur le passage sûr des pétroliers chinois, alors même que Pékin affichait publiquement une position neutre.

Dans le même temps, la relation économique entre la Chine et l’Iran reste profonde.

Le tableau est donc révélateur. La Chine peut être extrêmement utile à l’Arabie saoudite comme partenaire commercial, d’investissement et diplomatique. Elle n’a toutefois pas démontré qu’elle était prête à assumer le coût d’une confrontation militaire pour protéger les infrastructures saoudiennes ou intercepter les alliés de Téhéran.

Et c’est peut-être là la plus grande erreur stratégique de Riyad : croire que la multipolarité économique peut se transformer presque automatiquement en multipolarité sécuritaire.

L’Accord de La Mecque face à son premier véritable test

Une pression plus forte encore pèse sur l’Accord de défense commune de La Mecque, très médiatisé, signé par l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan le 7 août 2026.

L’accord prévoit qu’une attaque armée contre l’un des trois États est considérée comme une attaque contre eux tous, une formulation qui rappelle politiquement la logique de l’article 5 de l’OTAN.

Quelques semaines seulement plus tard, l’Arabie saoudite est frappée par des missiles et des drones. Pourtant, rien n’indique jusqu’à présent une véritable riposte militaire trilatérale.

La Turquie a condamné sans équivoque les attaques houthies et réaffirmé son soutien à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Arabie saoudite. Le Pakistan s’est montré plus actif, avertissant que la poursuite des attaques pourrait activer l’accord. Dans le même temps, toutefois, Islamabad tente de jouer les médiateurs avec Téhéran, évitant une confrontation directe avec l’Iran et ses alliés.

C’est précisément là le problème de l’Accord de La Mecque. On ne peut pas encore le dire mort ou inutile, mais son premier véritable test en temps de guerre révèle l’écart entre une déclaration de défense collective et la volonté politique de la mettre en œuvre.

La dissuasion ne naît pas d’une signature. Elle naît lorsque l’adversaire sait qu’une attaque déclenchera une réponse automatique, prévisible et d’un coût disproportionné.

Pour l’instant, les Houthis ne semblent pas convaincus que La Mecque ait créé un tel mécanisme.

Pour Riyad, le message est rude. Les États-Unis restent le seul acteur extérieur disposant des capacités militaires pour modifier rapidement l’équilibre face aux Houthis, mais ils ne semblent plus disposés à agir automatiquement à la demande de l’Arabie saoudite. La Chine offre de l’argent, du commerce et de la diplomatie, mais pas, jusqu’ici, de garantie de sécurité équivalente. Et la nouvelle architecture régionale de La Mecque se révèle bien plus compliquée au moment de passer des déclarations à la réalité de la guerre.

L’Arabie saoudite a recherché davantage de partenaires stratégiques et plus d’autonomie vis-à-vis de Washington, à certains égards même aux dépens de la Grèce, alors que celle-ci est présente avec une batterie Patriot dans les faits, et pas seulement en paroles. Riyad a largement atteint cet objectif sur les plans diplomatique et économique. L’attaque houthie rappelle cependant qu’une autonomie stratégique sans dissuasion militaire crédible peut s’avérer bien plus coûteuse que l’Arabie saoudite ne l’avait calculé.