Analyse
Das Abkommen zwischen Griechenland und Ägypten über die AWZ erklärt: Was der Vertrag von 2020 besagt
Der Vertrag von 2020 zwischen Griechenland und Ägypten grenzt einen Teil der Ausschließlichen Wirtschaftszonen beider Länder ab. Hier steht, was er regelt, was er offenlässt und warum er wieder in den Nachrichten ist.
Das Abkommen zwischen Griechenland und Ägypten über die Ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) ist ein Vertrag, der am 6. August 2020 in Kairo unterzeichnet wurde und die Grenze zwischen den Ausschließlichen Wirtschaftszonen beider Länder in einem Teil des östlichen Mittelmeers festlegt. Es handelt sich um eine „Teilabgrenzung“: Der Vertrag legt die Linie zwischen Kreta und Rhodos auf der einen und der Westküste Ägyptens auf der anderen Seite fest und überlässt das weiter östlich gelegene Meer späteren Verhandlungen. Diese Gespräche stehen nun wieder im Mittelpunkt, weil das libysche Repräsentantenhaus das türkisch-libysche Memorandum ratifiziert hat, das dieselben Gewässer durchschneidet.
Die wichtigsten Punkte
- Unterzeichnet am 6. August 2020, in Kraft getreten am 2. September 2020 nach dem Austausch der Ratifikationsurkunden und bei den Vereinten Nationen registriert.
- Nur ein Teil des Meeres ist abgegrenzt; das Gebiet südlich von Kastellorizo in Richtung Ägypten bleibt offen, und Athen und Kairo beraten darüber, wie die Linie verlängert werden kann.
- Griechenland sieht das Abkommen im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) verankert, dessen Artikel 121 Absatz 2 Inseln dieselben Zonen zuerkennt wie anderem Landgebiet.
- Die Türkei bezeichnet das Abkommen als „null und nichtig“ und ist nicht Vertragspartei des UNCLOS; Ägypten weist das türkisch-libysche Memorandum von 2019 zurück.
Was besagt das Abkommen zwischen Griechenland und Ägypten über die AWZ?
Die Vertragssammlung der Vereinten Nationen führt den Text als „Abkommen zwischen der Regierung der Hellenischen Republik und der Regierung der Arabischen Republik Ägypten über die Abgrenzung der Ausschließlichen Wirtschaftszone zwischen den beiden Ländern“, registriert unter der Nummer 56237, mit Griechisch, Englisch und Arabisch als verbindlichen Sprachfassungen sowie einem Anhang und einer Karte. Es trat am 2. September 2020 durch den Austausch der Ratifikationsurkunden in Kraft, wie Artikel 5 vorsieht.
Nach einer Studie des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages begannen die Verhandlungen 2005, nachdem im östlichen Mittelmeer Kohlenwasserstoffe entdeckt worden waren. Nach Artikel 1 verläuft die Grenze entlang der in Anhang 1 aufgeführten Punkte und ist auf einer Karte dargestellt. Sie teilt einen Korridor, der sich von Kreta und Rhodos im Norden bis zur Küste Westägyptens im Süden erstreckt. Dieselbe Studie weist darauf hin, dass Artikel 1 Buchstabe b selbst von einer „Teilabgrenzung“ spricht.
Zwei weitere Klauseln sind für das Weitere von Bedeutung. Artikel 1 Buchstabe d erlaubt es, die Linie zu ändern, wenn eines der beiden Länder später seine Zone mit einem Drittstaat abgrenzt, und Artikel 1 Buchstabe e besagt, dass eine Vertragspartei, die mit einem solchen Staat verhandelt, „vor Erreichen der endgültigen Einigung mit dem Drittstaat die andere Partei benachrichtigen und konsultieren muss“ (Text nach der Zitierung in der Bundestagsstudie). Einfach gesagt: Athen und Kairo haben einen Weg für eine Verlängerung und für Abstimmung eingebaut.
Was ist eine Ausschließliche Wirtschaftszone, und wer hat eine?
Nach Artikel 57 UNCLOS „darf sich die ausschließliche Wirtschaftszone nicht weiter als 200 Seemeilen von den Basislinien erstrecken, von denen aus die Breite des Küstenmeers gemessen wird“. Innerhalb dieser Zone hat der Küstenstaat souveräne Rechte zur Erforschung und Nutzung der Ressourcen. Wo sich die 200-Meilen-Grenzen zweier Staaten überschneiden, wie es im größten Teil des östlichen Mittelmeers der Fall ist, müssen die Zonen abgegrenzt werden.
Artikel 74 Absatz 1 legt die Methode fest: Die Abgrenzung „erfolgt durch Übereinkunft auf der Grundlage des Völkerrechts“, um „eine gerechte Lösung zu erzielen“. Wird innerhalb einer angemessenen Frist keine Einigung erzielt, verweist Artikel 74 Absatz 2 die Staaten auf die Streitbeilegungsverfahren des Teils XV. Griechenland, Zypern und Ägypten sind Vertragsparteien des Übereinkommens; die Türkei, Libyen, Israel und Syrien sind es laut der Bundestagsstudie nicht.
Warum entscheiden Inseln den Streit?
Griechenlands Position stützt sich auf Artikel 121 Absatz 2: „Das Küstenmeer, die Anschlusszone, die ausschließliche Wirtschaftszone und der Festlandsockel einer Insel werden nach den Bestimmungen dieses Übereinkommens festgelegt, die auf anderes Landgebiet anwendbar sind.“ Kreta, Rhodos und Kastellorizo sind Inseln, also verfügen sie nach Athens Lesart über volle Zonen. Artikel 121 Absatz 3, der Felsen, die für eine menschliche Besiedlung oder ein eigenes Wirtschaftsleben nicht geeignet sind, Zonen versagt, ist eine eigene Bestimmung über Felsen, nicht über bewohnte Inseln.
Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages prüfte das türkische Gegenargument, griechische Inseln jenseits der Mittellinie, darunter Kastellorizo, erzeugten keine AWZ. Er kam zu dem Schluss, dass diese Ansicht der herrschenden Meinung in Literatur und Rechtsprechung widerspricht, und verwies auf das Urteil des Internationalen Gerichtshofs in der Sache Nicaragua gegen Kolumbien (2012). Dieselbe Studie stellt fest, dass das türkisch-libysche Memorandum erheblich größere Rechtsfragen in Bezug auf die Interessen eines Drittlandes aufwirft als der griechisch-ägyptische Vertrag, weil es das Regime von Kreta und Rhodos ignoriert, die zwischen der Türkei und Libyen liegen.
Wie verhält es sich zu Ägyptens anderen Seegrenzverträgen?
| Abkommen | Datum | Methode | Status |
|---|---|---|---|
| AWZ-Vertrag Zypern-Ägypten | 17. Februar 2003 | Mittellinie, Punkte 1 bis 8, gleich weit von den Basislinien entfernt | Beide Parteien sind Vertragsparteien des UNCLOS; nach Artikel 1 Buchstabe e können die Punkte 1 und 8 nach einer Abgrenzung mit anderen Nachbarn überprüft werden |
| AWZ-Vertrag Griechenland-Ägypten | 6. August 2020 | Teilabgrenzung entlang der Punkte in Anhang 1 | Seit dem 2. September 2020 in Kraft; bei den UN registriert |
| Memorandum Türkei-Libyen | 27. November 2019 | Memorandum über „Seegebiete der Hoheitsbefugnis“ zwischen der Türkei und der damaligen Regierung Libyens in Tripolis | Die Türkei erklärt, es sei am 8. Dezember 2019 in Kraft getreten; Griechenland, Zypern und Ägypten weisen es zurück |
Was sagt Griechenland?
Am Tag der Unterzeichnung sagte der damalige Außenminister Nikos Dendias, das Abkommen „bestätigt und sichert das Recht und den Einfluss unserer Inseln auf einen Festlandsockel und in einer Ausschließlichen Wirtschaftszone“, und bezeichnete es als „das genaue Gegenteil des illegalen, null und nichtigen Memorandums zwischen der Türkei und Tripolis“. Beide Zitate stammen aus seiner Erklärung, wie sie in der Bundestagsstudie wiedergegeben ist.
Griechenlands Linie ist heute dieselbe: Abgrenzung durch Vereinbarung im Einklang mit dem Völkerrecht, und Inseln, die zählen. Am 25. Oktober nannte Ministerpräsident Kyriakos Mitsotakis starke Allianzen, Dialog und rechtsverbindliche Abkommen als Griechenlands Antwort auf den Revisionismus, mit Ägypten als Beispiel, wie wir in Mitsotakis: Starke Allianzen, Dialog und rechtsverbindliche Abkommen sind Griechenlands Antwort auf den Revisionismus, mit Ägypten als Beispiel berichtet haben.
Was ist Ankaras Argumentation?
Ankara argumentiert das Gegenteil, und seine Position verdient gerade deshalb eine genaue Darstellung, weil sie sich auf einen Text stützt, dem die Türkei nicht beigetreten ist. Das türkische Außenministerium erklärte am Tag der Unterzeichnung, „eine Seegrenze zwischen Griechenland und Ägypten existiert nicht“ und das Abkommen sei „null und nichtig“, und fügte hinzu, das Gebiet liege „innerhalb des türkischen Festlandsockels, wie er den Vereinten Nationen gemeldet wurde“ (Pressemitteilung Nr. 165, zitiert nach der Bundestagsstudie). Ankara behauptete zudem, Ägypten habe mit seinem Vertrag von 2003 mit Zypern 11.500 Quadratkilometer aufgegeben, eine Zahl, die von Ankara selbst stammt.
Die türkische Eingabe bei den Vereinten Nationen, die am 18. März 2020 als Dokument A/74/757 verbreitet wurde, besagt, dass die Außengrenze des türkischen Festlandsockels im östlichen Mittelmeer der Mittellinie zwischen der türkischen und der ägyptischen Küste bis zu einem Punkt westlich von 28 Grad östlicher Länge folgt. Sie erklärt außerdem, das türkisch-libysche Memorandum beruhe auf dem Grundsatz, dass „Inseln keine abschneidende Wirkung auf die Küstenprojektion der Türkei haben können“. Die Bundestagsstudie ergänzt, dass sich ein Vertrag zwischen zwei Staaten rechtlich nicht gegenüber einem dritten Staat geltend machen lässt und dass weder der griechisch-ägyptische noch der türkisch-libysche Text den jeweils anderen aufhebt.
Dieser letzte Punkt ist der Grund, warum Athen und Kairo die Angelegenheit diplomatisch weiter verfolgen und warum Griechenland die verbleibenden Zonen durch Vereinbarung oder, falls dies scheitert, vor Gericht klären lassen will. Die Türkei hat die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht anerkannt, und ein Verfahren setzt die Zustimmung beider Seiten voraus, wie die Bundestagsstudie ebenfalls festhält.
Was geschieht gerade?
Das ägyptische Außenministerium wies die libysche Ratifizierung des Memorandums am 21. Oktober zurück und erklärte, sie habe für Kairo keine Rechtswirkung und verstoße gegen das UNCLOS. Tags darauf vereinbarten Außenminister Giorgos Gerapetritis und sein ägyptischer Amtskollege Badr Abdelatty, die Konsultationen über eine Ausweitung der griechisch-ägyptischen Abgrenzung fortzusetzen. Der türkische Verteidigungsminister Yaşar Güler bot Kairo anschließend ein Abkommen mit der Türkei an, das Ägypten nach seiner Behauptung rund 15.000 Quadratkilometer mehr einbringen würde als eine Vereinbarung mit Griechenland, eine Behauptung, die Griechenland nicht akzeptiert; wir haben darüber in Der türkische Verteidigungsminister Güler umwirbt Kairo: Ein Seeabkommen mit der Türkei brächte Ägypten „15.000 km² mehr“ als eines mit Griechenland berichtet.
Hintergründe zum konkurrierenden Text und zur Rechtslage finden Sie in unseren Erklärstücken Das türkisch-libysche Seememorandum erklärt und UNCLOS erklärt: Seezonen, Inseln und der Ägäis-Streit, zur Kriegsdrohung, die Ankara an eine 12-Meilen-Grenze Griechenlands knüpft, in Casus belli erklärt: Die Kriegsdrohung der Türkei gegen Griechenland von 1995.
Häufig gestellte Fragen
Deckt das Abkommen das gesamte Meer zwischen Griechenland und Ägypten ab? Nein. Artikel 1 Buchstabe b bezeichnet es als Teilabgrenzung, und die Gewässer östlich des abgegrenzten Korridors, südlich von Kastellorizo, bleiben offen.
Hebt es das türkisch-libysche Memorandum auf? Griechenland bezeichnet dieses Memorandum als null und nichtig und sagt, der neue Vertrag habe es begraben. Rechtlich, so die Juristen des Bundestages, kann ein bilateraler Vertrag einen anderen zwischen anderen Staaten nicht aufheben, weshalb der Streit weiter auf diplomatischer Ebene und möglicherweise vor Gericht ausgetragen wird.
Quellen: UN-Vertragssammlung, Registrierung 56237; Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen, Text; Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, WD 2-3000-074/20; UN-Dokument A/74/757; AWZ-Abkommen Zypern-Ägypten, 2003.
