L’accord Grèce-Égypte sur la ZEE expliqué : ce que dit le traité de 2020

L’accord Grèce-Égypte sur la ZEE est un traité signé au Caire le 6 août 2020, qui fixe la frontière entre les zones économiques exclusives des deux pays dans une partie de la Méditerranée orientale. Il s’agit d’une « délimitation partielle » : il trace la ligne entre la Crète et Rhodes d’un côté et la côte occidentale de l’Égypte de l’autre, et laisse la mer plus à l’est pour de futures discussions. Ces discussions reviennent aujourd’hui à l’actualité, car la Chambre des représentants de Libye a ratifié le mémorandum turco-libyen, qui empiète sur les mêmes eaux.

Points clés

• Signé le 6 août 2020, en vigueur depuis le 2 septembre 2020 après l’échange des instruments de ratification, et enregistré auprès des Nations unies.
• Une partie seulement de la mer est délimitée ; la zone au sud de Kastellorizo en direction de l’Égypte reste ouverte, et Athènes et Le Caire discutent des moyens de prolonger la ligne.
• La Grèce considère que l’accord s’appuie sur la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), dont l’article 121, paragraphe 2, accorde aux îles les mêmes zones qu’aux autres territoires terrestres.
• La Turquie qualifie l’accord de « nul et non avenu » et n’est pas partie à la CNUDM ; l’Égypte rejette le mémorandum turco-libyen de 2019.

Que dit l’accord Grèce-Égypte sur la ZEE ?

Le Recueil des traités des Nations unies recense le texte sous le titre « Accord entre le gouvernement de la République hellénique et le gouvernement de la République arabe d’Égypte sur la délimitation de la zone économique exclusive entre les deux pays », enregistré sous le numéro 56237, avec le grec, l’anglais et l’arabe comme textes authentiques, et accompagné d’une annexe et d’une carte. Il est entré en vigueur le 2 septembre 2020 par l’échange des instruments de ratification, comme le prévoit l’article 5.

Selon une étude du service de recherche du Bundestag allemand, les négociations ont commencé en 2005, après la découverte d’hydrocarbures en Méditerranée orientale. En vertu de l’article 1, la frontière suit les points énumérés à l’annexe 1 et figurant sur une carte. Elle partage un couloir qui s’étend de la Crète et de Rhodes au nord jusqu’à la côte de l’Égypte occidentale au sud. La même étude relève que l’article 1, point b), parle lui-même de « délimitation partielle ».

Deux autres clauses comptent pour la suite. L’article 1, point d), permet de réviser la ligne si l’un des deux pays délimite plus tard sa zone avec un État tiers, et l’article 1, point e), prévoit qu’une partie qui négocie avec un tel État doit, « avant de parvenir à l’accord final avec l’État tiers, notifier et consulter l’autre Partie » (texte tel que cité par l’étude du Bundestag). En clair, Athènes et Le Caire ont prévu une voie pour une extension et pour la coordination.

Qu’est-ce qu’une zone économique exclusive, et qui en possède une ?

Selon l’article 57 de la CNUDM, une zone économique exclusive « ne peut s’étendre au-delà de 200 milles marins des lignes de base à partir desquelles est mesurée la largeur de la mer territoriale ». À l’intérieur de cette zone, l’État côtier détient des droits souverains d’exploration et d’exploitation des ressources. Lorsque les limites de 200 milles de deux États se chevauchent, comme c’est le cas dans une grande partie de la Méditerranée orientale, les zones doivent être délimitées.

L’article 74, paragraphe 1, fixe la méthode : la délimitation « est effectuée par voie d’accord conformément au droit international » afin « d’aboutir à une solution équitable ». Si aucun accord n’est conclu dans un délai raisonnable, l’article 74, paragraphe 2, renvoie les États aux procédures de règlement des différends de la partie XV. La Grèce, Chypre et l’Égypte sont parties à la Convention ; la Turquie, la Libye, Israël et la Syrie ne le sont pas, selon l’étude du Bundestag.

Pourquoi les îles sont-elles au cœur du différend ?

La thèse de la Grèce repose sur l’article 121, paragraphe 2 : « la mer territoriale, la zone contiguë, la zone économique exclusive et le plateau continental d’une île sont déterminés conformément aux dispositions de la Convention applicables aux autres territoires terrestres. » La Crète, Rhodes et Kastellorizo sont des îles ; selon la lecture d’Athènes, elles disposent donc de zones complètes. L’article 121, paragraphe 3, qui refuse toute zone aux rochers ne se prêtant pas à l’habitation humaine ou à une vie économique propre, est une disposition distincte, qui concerne les rochers et non les îles habitées.

Le service scientifique du Bundestag a examiné l’argument turc selon lequel les îles grecques situées au-delà de la ligne médiane, Kastellorizo parmi elles, ne génèrent aucune ZEE. Il a conclu que cette thèse contredit l’opinion dominante dans la doctrine et la jurisprudence, et il a cité l’arrêt de la Cour internationale de justice dans l’affaire Nicaragua c. Colombie (2012). La même étude observe que le mémorandum turco-libyen soulève des questions juridiques nettement plus lourdes quant aux intérêts d’un pays tiers que le traité gréco-égyptien, car il ignore le régime de la Crète et de Rhodes, qui se trouvent entre la Turquie et la Libye.

Comment se compare-t-il aux autres traités maritimes de l’Égypte ?

Que dit la Grèce ?

Le jour de la signature, le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Nikos Dendias, a déclaré que l’accord « confirme et garantit le droit et l’influence de nos îles sur un plateau continental et dans une zone économique exclusive », et l’a décrit comme « l’exact opposé du mémorandum d’entente illégal, nul et non avenu entre la Turquie et Tripoli ». Les deux citations proviennent de sa déclaration telle que reproduite dans l’étude du Bundestag.

La ligne de la Grèce aujourd’hui est la même : délimitation par accord, conformément au droit international, et des îles qui comptent. Le 25 octobre, le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis a cité les alliances solides, le dialogue et les accords juridiquement contraignants comme la réponse de la Grèce au révisionnisme, avec l’Égypte pour exemple, comme nous l’avons rapporté dans Mitsotakis : des alliances solides, le dialogue et des accords juridiquement contraignants sont la réponse de la Grèce au révisionnisme, avec l’Égypte pour exemple.

Quelle est la position d’Ankara ?

Ankara soutient le contraire, et sa position mérite d’être exposée avec précision, justement parce qu’elle repose sur un texte auquel la Turquie n’a pas adhéré. Le ministère turc des Affaires étrangères a déclaré le jour de la signature qu’« il n’existe pas de frontière maritime entre la Grèce et l’Égypte » et que l’accord était « nul et non avenu », ajoutant que la zone se situe « dans le plateau continental turc tel que déclaré aux Nations unies » (communiqué de presse n° 165, tel que cité dans l’étude du Bundestag). Il a aussi affirmé que l’Égypte avait cédé 11 500 kilomètres carrés en vertu de son traité de 2003 avec Chypre, un chiffre qui est celui d’Ankara.

La soumission turque aux Nations unies, diffusée sous la cote A/74/757 le 18 mars 2020, indique que la limite extérieure du plateau continental turc en Méditerranée orientale suit la ligne médiane entre les côtes turque et égyptienne jusqu’à un point situé à l’ouest du 28e degré de longitude est. Elle affirme aussi que le mémorandum turco-libyen repose sur le principe selon lequel « les îles ne peuvent avoir d’effet de coupure sur la projection côtière de la Turquie ». L’étude du Bundestag ajoute qu’en droit, un traité entre deux États ne peut être invoqué contre un État tiers, et que ni le texte gréco-égyptien ni le texte turco-libyen n’annule l’autre.

Ce dernier point explique pourquoi Athènes et Le Caire continuent de pousser le dossier sur le plan diplomatique, et pourquoi la Grèce veut que les zones restantes soient réglées par accord ou, à défaut, devant une juridiction. La Turquie n’a pas accepté la juridiction de la Cour internationale de justice, et une affaire exige le consentement des deux parties, comme le note également l’étude du Bundestag.

Que se passe-t-il actuellement ?

Le ministère égyptien des Affaires étrangères a rejeté le 21 octobre la ratification libyenne du mémorandum, en déclarant qu’elle n’a aucun effet juridique pour Le Caire et qu’elle viole la CNUDM. Le lendemain, le ministre des Affaires étrangères Giorgos Gerapetritis et son homologue égyptien Badr Abdelatty sont convenus de poursuivre les consultations sur le prolongement de la délimitation gréco-égyptienne. Le ministre turc de la Défense, Yaşar Güler, a ensuite proposé au Caire un accord avec la Turquie qui, selon lui, donnerait à l’Égypte environ 15 000 kilomètres carrés de plus qu’un accord avec la Grèce, ce que la Grèce n’accepte pas ; nous en avons rendu compte dans Le ministre turc de la Défense Güler courtise Le Caire : un accord maritime avec la Turquie donnerait à l’Égypte « 15 000 km² de plus » qu’avec la Grèce.

Pour le contexte sur le texte rival et sur le droit, voir nos explications Le mémorandum maritime Turquie-Libye expliqué et La CNUDM expliquée : zones maritimes, îles et différend en mer Égée, et, sur la menace de guerre qu’Ankara associe à une limite grecque de 12 milles, Le casus belli expliqué : la menace de guerre de la Turquie contre la Grèce en 1995.

Foire aux questions

Couvre-t-il toute la mer entre la Grèce et l’Égypte ? Non. L’article 1, point b), le qualifie de délimitation partielle, et les eaux à l’est du couloir délimité, au sud de Kastellorizo, restent ouvertes.

Annule-t-il le mémorandum turco-libyen ? La Grèce qualifie ce mémorandum de nul et non avenu et affirme que le nouveau traité l’a enterré. En droit des traités, notent les juristes du Bundestag, un traité bilatéral ne peut pas en annuler un autre conclu entre des États différents, ce qui explique que le débat se poursuive sur le terrain diplomatique et, potentiellement, devant une juridiction.

Sources : Recueil des traités des Nations unies, enregistrement 56237 ; Convention des Nations unies sur le droit de la mer, texte ; Services scientifiques du Bundestag allemand, WD 2-3000-074/20 (en allemand) ; Document de l’ONU A/74/757 ; Accord Chypre-Égypte sur la ZEE, 2003.