La Patrie bleue expliquée : ce que revendique la doctrine maritime de la Turquie

La Patrie bleue (Mavi Vatan) est une doctrine maritime élaborée par des officiers de marine turcs à partir de 2006. Elle revendique une très vaste zone de juridiction maritime turque en mer Noire, en mer Égée et en Méditerranée orientale, au détriment des zones que la Grèce et la République de Chypre tirent du droit de la mer. Elle est aujourd’hui d’actualité parce qu’elle sous-tend le mémorandum turco-libyen, les différends en mer Égée et la polémique sur les manuels scolaires que la Commission européenne a soulevée dans son dernier rapport.

Points clés

• La doctrine a été présentée pour la première fois par des amiraux turcs en 2006 et s’est développée en un ensemble de revendications maritimes, selon un universitaire de l’Université d’Athènes dans un ouvrage académique de 2021.
• Ses revendications entrent en collision avec la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), en vertu de laquelle les îles génèrent des zones maritimes et les différends de délimitation se règlent par accord ou devant une juridiction.
• Le rapport de la Commission européenne du 4 novembre 2026 sur la Turquie qualifie l’inclusion de la doctrine dans les manuels scolaires turcs de « sujet de préoccupation ».
• La position de l’UE, rappelée dans ce rapport, est que le mémorandum turco-libyen de 2019 est « nul et non avenu » et ne peut produire d’effets juridiques à l’égard des États tiers.

Qu’est-ce que la doctrine de la Patrie bleue ?

« Mavi Vatan » signifie Patrie bleue. Anthony Deriziotis, de l’Université d’Athènes, écrit dans un chapitre de 2021 publié par l’Université de Belgrade que l’amiral Cem Gürdeniz a présenté l’idée en 2006 et que le contre-amiral Cihat Yaycı l’a ensuite affinée pour en faire une doctrine d’État. Il décrit son objectif comme un renforcement du contrôle de la Turquie sur les trois mers qui l’entourent et définit la doctrine comme « une approche nationaliste et irrédentiste de la position maritime de la Turquie ».

La même étude fait remonter le déclencheur à une carte universitaire de 2006 des zones maritimes des États membres de l’UE, qui, selon l’étude, validait les revendications de Chypre et fut critiquée en Turquie comme servant les intérêts grecs et chypriotes. Gürdeniz appela la Turquie à défendre une zone bien plus vaste, qu’il nomma la Patrie bleue. En 2009, Yaycı étendit l’idée à une frontière maritime commune entre la Turquie et la Libye et, en 2011, il cosigna un ouvrage sur le droit de la mer à l’intention des officiers de marine.

La doctrine n’est pas seulement juridique. Deriziotis y distingue trois idées : l’élargissement des frontières maritimes, un repositionnement de la Turquie comme puissance navale et un détournement de l’Occident. Il note que le gouvernement turc partage les deux premières avec ses partisans. La Turquie a également organisé un exercice naval « Patrie bleue 2019 ».

Que dit le droit de la mer ?

La CNUDM fixe les règles auxquelles la doctrine se heurte. En vertu de l’article 3, tout État a le droit de fixer la largeur de sa mer territoriale « jusqu’à une limite ne dépassant pas 12 milles marins ». En vertu de l’article 57, la zone économique exclusive peut s’étendre jusqu’à 200 milles marins des lignes de base.

La disposition décisive pour la mer Égée est l’article 121. Son paragraphe 2 prévoit que la mer territoriale, la zone contiguë, la zone économique exclusive et le plateau continental d’une île « sont déterminés conformément aux dispositions de la Convention applicables aux autres territoires terrestres ». Son paragraphe 3 ne refuse une zone économique et un plateau qu’aux « rochers qui ne se prêtent pas à l’habitation humaine ou à une vie économique propre ». Les îles grecques habitées ne sont pas des rochers en ce sens ; selon le texte de la Convention, elles génèrent donc des zones complètes.

Lorsque des côtes se font face, l’article 74 exige une délimitation « par voie d’accord conformément au droit international » et, à défaut d’accord, les États concernés recourent aux procédures de règlement des différends de la partie XV. Les cartes unilatérales ne font pas partie de cette procédure. Pour en savoir plus sur le traité, voir notre article explicatif La CNUDM expliquée : zones maritimes, îles et différend en mer Égée.

Où entre-t-elle en collision avec la Grèce et Chypre ?

Le rapport 2026 de la Commission est l’évaluation officielle la plus récente de l’UE. Il consigne que la question non résolue du plateau continental et de la zone économique exclusive « a continué de peser sur les relations bilatérales » et que la Turquie « a continué d’émettre systématiquement des avis généraux de navigation non autorisés » et de formuler des revendications de démilitarisation sur les îles de l’Égée orientale, « contestant ainsi implicitement la souveraineté, les droits souverains et la juridiction de la Grèce ».

Il énumère aussi ce à quoi la Grèce est confrontée sur le terrain : un plus grand nombre de vols d’avions militaires turcs au-dessus d’îles grecques, y compris habitées, une hausse sensible des violations de l’espace aérien et des eaux territoriales grecs, et une augmentation de la pêche illégale, non déclarée et non réglementée par des navires turcs. Il rappelle que la déclaration de la Grande Assemblée nationale de Turquie de 1995, qui considérerait comme un casus belli toute extension grecque des eaux territoriales à 12 milles marins, « reste valable ». La Commission note aussi que la Turquie n’est pas partie à la CNUDM. Notre article explicatif sur la menace de guerre se trouve ici : Le casus belli expliqué : la menace de guerre de la Turquie contre la Grèce en 1995.

Concernant Chypre, la Commission déclare que la Turquie « a continué de refuser de reconnaître la République de Chypre » et a plaidé à plusieurs reprises pour une solution à deux États, « contraire aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies ». À propos de Varosia, elle affirme que la Turquie doit revenir sur les actions unilatérales menées depuis octobre 2020 et appelle au respect des résolutions 550, 789 et 1251 du Conseil de sécurité.

Comment le mémorandum libyen s’inscrit-il dans ce tableau ?

Le mémorandum de 2019 entre la Turquie et le gouvernement d’unité nationale libyen est l’application pratique la plus claire de la doctrine, et il reprend l’idée de frontière commune sur laquelle Yaycı avait écrit en 2009. Le rapport de la Commission indique que la Chambre des représentants, basée à Benghazi, l’a ratifié en octobre 2026 et qu’il « porte atteinte aux droits souverains d’États tiers et n’est pas conforme au droit de la mer ». Il rappelle la déclaration commune des présidents de la Commission européenne et du Conseil européen selon laquelle l’accord est « nul et non avenu » et ne peut produire d’effets juridiques à l’égard des États tiers, comme l’indiquent aussi les conclusions du Conseil européen de juin 2025.

Pour le détail du mémorandum lui-même, lisez Le mémorandum maritime turco-libyen expliqué.

Qu’est-ce que l’UE demande à la Turquie ?

La Commission attend de la Turquie un « engagement sans équivoque en faveur de relations de bon voisinage, des accords internationaux et du règlement pacifique des différends, en ayant recours, si nécessaire, à la Cour internationale de justice ». Elle demande à Ankara de respecter la souveraineté de tous les États membres de l’UE sur leur mer territoriale et leur espace aérien, ainsi que leurs droits souverains, y compris le droit d’explorer et d’exploiter les ressources naturelles « conformément au droit de l’UE et au droit international, en particulier la CNUDM ».

Le même rapport indique que la Turquie a déclaré deux parcs marins dans le nord-est de la mer Égée et en Méditerranée orientale par décret présidentiel du 15 août 2026, s’étendant pour l’essentiel au-delà des eaux territoriales turques, en haute mer. Notre couverture du rapport se trouve ici : Rapport de la Commission européenne sur la Turquie : casus belli, « Patrie bleue » dans les manuels scolaires, violations accrues et obstruction au câble.

L’argumentaire d’Ankara

Les partisans turcs présentent la doctrine comme une défense légitime des intérêts maritimes turcs. Selon Deriziotis, ce récit sert aussi à justifier sur le plan intérieur la politique du gouvernement en Méditerranée orientale, autour de la menace perçue d’un confinement de la Turquie à l’Anatolie et à ses eaux territoriales. Ce sont là les arguments d’Ankara ; ils reposent sur un traité auquel la Turquie n’a pas adhéré, et la même étude qualifie l’analyse de la doctrine de défaillante et dépourvue de cohérence.

Sources

Cet article explicatif s’appuie sur le rapport 2026 de la Commission européenne sur la Turquie (SWD(2026) 696), sur le texte de la CNUDM publié sur le site de l’ONU (partie II, partie V et partie VIII) et sur un chapitre académique de 2021 d’Anthony Deriziotis.