Eingeschlossene Zyperngriechen auf der Karpas erklärt: die Feststellungen des EGMR

Die Karpas-Halbinsel ist der lange nordöstliche Arm Zyperns. Dort blieb nach der türkischen Invasion von 1974 und der Teilung der Insel eine kleine, alternde Gruppe von Zyperngriechen in ihren Dörfern. In seinem Urteil von 2001 in der Sache Zypern gegen Türkei stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte fest, dass diese eingeschlossenen Zyperngriechen einer Diskriminierung ausgesetzt waren, die einer erniedrigenden Behandlung gleichkam, und machte die Türkei dafür verantwortlich. Ein im Januar 2026 veröffentlichter UN-Bericht zeigt, dass Zyperngriechen und Maroniten im Norden weiterhin UN-Lieferungen erhalten.

Die wichtigsten Punkte

• Die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs entschied am 10. Mai 2001, dass die Türkei aufgrund ihrer effektiven Gesamtkontrolle über Nordzypern nach der Europäischen Menschenrechtskonvention für die dortigen Vorgänge verantwortlich ist.
• Er stellte Verletzungen der Rechte der eingeschlossenen Zyperngriechen fest, darunter die Rechte auf Privat- und Familienleben, auf Religionsfreiheit und auf Bildung, und er sah eine erniedrigende Behandlung nach Artikel 3 als gegeben an.
• Dasselbe Urteil stellte fortdauernde Verletzungen fest: im Hinblick auf vermisste Zyperngriechen, auf die verweigerte Rückkehr von Vertriebenen und auf den verwehrten Zugang zu ihrem Eigentum.
• Der Bericht S/2026/8 des UN-Generalsekretärs besagt, dass die UNFICYP zwischen Juni und Dezember 2025 283 Zyperngriechen und 45 Maroniten im Norden mit Grundversorgungsgütern beliefert hat.

Wer sind die eingeschlossenen Zyperngriechen?

Der Gerichtshof verweist auf die Feststellung der früheren Europäischen Kommission für Menschenrechte, die die Türkei nicht bestritt: Mit Ausnahme einiger hundert Maroniten im Gebiet von Kormakitis und der Zyperngriechen auf der Karpas-Halbinsel hatte die gesamte zyperngriechische Bevölkerung, die vor 1974 im Norden lebte, diesen verlassen; die große Mehrheit lebt nun im Süden. In ihren Schriftsätzen teilte die Republik Zypern dem Gerichtshof mit, dass von etwa 20.000 Zyperngriechen auf der Karpas im Jahr 1974 nur noch 429 verblieben seien und 177 Maroniten im Norden lebten (Urteil, Randnummern 30 und 207). Dies sind die Zahlen der Republik, wie sie dem Gerichtshof 2001 vorgelegt wurden, keine amtliche Volkszählung.

Der weitere Hintergrund, einschließlich der Invasion von 1974 und der Resolutionen des UN-Sicherheitsrats, die die Türkei ignoriert, findet sich in unseren Beiträgen Das Zypernproblem erklärt: 1960, 1974 und die UN-Pufferzone und UN-Resolutionen zu Zypern erklärt: Was die Resolutionen 353, 541 und 550 verlangen.

Warum ist die Türkei verantwortlich?

Die Türkei argumentierte, diese Angelegenheiten fielen in die ausschließliche Zuständigkeit der Behörden im Norden. Der Gerichtshof wies dies zurück. Er hielt fest, dass die Verantwortung der Türkei, da sie die „effektive Gesamtkontrolle über Nordzypern“ ausübe, „nicht auf Handlungen ihrer eigenen Soldaten oder Beamten in Nordzypern beschränkt werden kann, sondern auch durch Handlungen der örtlichen Verwaltung begründet wird, die dank türkischer militärischer und sonstiger Unterstützung fortbesteht“. Daraus folge, dass Verletzungen von Konventionsrechten im Norden der Türkei zuzurechnen seien (Randnummer 77). Die Begründung baut auf dem früheren Loizidou-Urteil des Gerichtshofs auf.

Was stellte der Gerichtshof zum Leben auf der Karpas fest?

Das Urteil stützt sich auf die frühere humanitäre Überprüfung der Karpas-Zyperngriechen durch die UN (den „Karpas Brief“) sowie auf Anhörungen und Besuche der Delegierten der Kommission, die im Februar 1998 zyperngriechische Dörfer auf der Karpas aufsuchten. Auf dieser Grundlage stellte der Gerichtshof unter anderem Folgendes fest:

• Privat- und Familienleben (Artikel 8). Einschränkungen, die als Politik und ohne jede Rechtsgrundlage auferlegt wurden, kamen einer erzwungenen Trennung von Familien gleich. Die Gemeinschaft wurde bei ihren Kontakten und Bewegungen überwacht und musste den Behörden selbst für alltägliche Fahrten außerhalb des Dorfes Rechenschaft ablegen. Die Überwachung, die bis zur Anwesenheit staatlicher Beamter in Wohnungen bei geselligen Besuchen reichte, bezeichnete der Gerichtshof als „äußerst aufdringlich und eingreifend“.
• Religion (Artikel 9). Eine Verletzung in Bezug auf die im Norden lebenden Zyperngriechen.
• Bildung und Meinungsäußerung (Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 und Artikel 10). Für sie standen keine angemessenen weiterführenden Schuleinrichtungen zur Verfügung, und die Schulbücher für ihre Grundschule unterlagen einer übermäßigen Zensur.
• Eigentum (Artikel 1 des Protokolls Nr. 1). Ihr Besitz war nicht gesichert, wenn sie den Ort dauerhaft verließen, und im Süden lebende Verwandte erhielten ihre Erbrechte nicht anerkannt.
• Erniedrigende Behandlung (Artikel 3). Der Gerichtshof erklärte, die Eingriffe richteten sich gegen die Karpas-Zyperngriechen „aus dem eigentlichen Grund, dass sie dieser Personengruppe angehörten“, und ließen sich nur mit ihrer ethnischen Herkunft, Rasse und Religion erklären. Er beschrieb eine Gemeinschaft, die „isoliert, in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt, kontrolliert und ohne Aussicht auf Erneuerung oder Entwicklung ihrer Gemeinschaft“ sei, und kam zu dem Schluss, ihre Lebensbedingungen seien „erniedrigend“.

Die meisten dieser Feststellungen fielen mit sechzehn zu einer Stimme; der Gerichtshof wies auch einige andere Rügen Zyperns zurück, etwa zum Zugang zu medizinischer Versorgung, und stellte mit elf zu sechs Stimmen keine Verletzung von Artikel 6 fest. Das Bild ist also ein juristisches: eine Reihe konkreter Verletzungen, jeweils mit Randnummer, und keine Parole.

Was stellte dasselbe Urteil sonst noch fest?

Die Karpas-Feststellungen waren nur ein Teil eines umfassenderen Urteils gegen die Türkei. Der Gerichtshof stellte fortdauernde Verletzungen der Artikel 2 und 5 fest, weil die Türkei das Schicksal vermisster Zyperngriechen nicht wirksam untersucht hatte, sowie eine fortdauernde Verletzung von Artikel 3 gegenüber deren Angehörigen. Er stellte eine fortdauernde Verletzung von Artikel 8 fest, weil keinem vertriebenen Zyperngriechen die Rückkehr in sein Zuhause im Norden erlaubt wurde, und von Artikel 1 des Protokolls Nr. 1, weil den Eigentümern der Zugang zu ihrem Eigentum, dessen Nutzung und Genuss sowie jede Entschädigung verweigert wurden. Diese Punkte werden vertieft in Vermisste in Zypern erklärt: CMP-Zahlen und EGMR-Urteile.

Was sagen die Vereinten Nationen heute?

Der Bericht des Generalsekretärs über die UNFICYP vom 5. Januar 2026, der den Zeitraum vom 12. Juni bis 15. Dezember 2025 abdeckt, besagt, dass die Mission die humanitäre Hilfe für Zyperngriechen und Maroniten im Norden fortsetzte. Sie lieferte Grundversorgungsgüter an 283 Zyperngriechen und 45 Maroniten, ermöglichte drei Überführungen verstorbener Zyperngriechen über die Kontrollpunkte und beobachtete 20 Gerichtsverhandlungen, darunter die von 5 am 19. Juli 2025 im Norden festgenommenen Zyperngriechen, von denen drei später freigelassen wurden (S/2026/8, Absatz 27).

Zur Religion heißt es in dem Bericht, die türkisch-zyprischen Behörden hätten 28 der 57 über die UNFICYP weitergeleiteten Anträge auf religiöse Dienste im Norden genehmigt, gegenüber 28 von 59 im gleichen Zeitraum 2024. Zu den Schulen heißt es, die türkisch-zyprischen Behörden hätten die Ernennung aller sieben zyperngriechischen Lehrer für die zyperngriechischen Schulen in Rizokarpaso für 2025/26 genehmigt, doch bei der Übergabe von Schulbüchern habe die türkisch-zyprische Seite 37 von 97 Grundschulbüchern und 54 von 191 Büchern der weiterführenden Schulen als Bücher mit „aufhetzender Sprache“, wie sie es nannte, eingestuft. Das ist die Einschätzung der türkisch-zyprischen Seite, zitiert im UN-Bericht; sie ändert nichts an der Feststellung des Gerichtshofs von 2001, dass die Zensur von Schulbüchern übermäßig war.

Warum es weiterhin wichtig ist

Das Karpas-Urteil ist einer der wenigen Orte, an denen ein internationales Gericht Randnummer für Randnummer beschrieben hat, was das Leben unter türkischer Kontrolle für die Zyperngriechen bedeutete, die geblieben waren. Es ist zudem Teil der rechtlichen Dokumentation, auf die sich die Republik Zypern, die EU und die UN berufen, wenn sie den Status quo für inakzeptabel erklären. Die Insel bleibt geteilt, und der eigene Bericht der UN zeigt, dass eine kleine Gruppe von Zyperngriechen und Maroniten im Norden weiterhin auf Lieferungen der UNFICYP angewiesen ist.

Quellen: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Zypern gegen Türkei (Individualbeschwerde Nr. 25781/94), Urteil der Großen Kammer vom 10. Mai 2001; Vereinte Nationen, Sicherheitsrat, Bericht des Generalsekretärs über die Operation der Vereinten Nationen in Zypern, S/2026/8, 5. Januar 2026.