Les Chypriotes grecs enclavés du Karpas expliqués : les constats de la CEDH

La péninsule du Karpas est le long bras nord-est de Chypre. C’est là qu’un petit groupe vieillissant de Chypriotes grecs est resté dans ses villages après l’invasion turque de 1974 et la division de l’île. Dans son arrêt de 2001 Chypre c. Turquie, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que ces Chypriotes grecs enclavés subissaient une discrimination assimilable à un traitement dégradant, et en a tenu la Turquie pour responsable. Un rapport de l’ONU publié en janvier 2026 montre que les Chypriotes grecs et les Maronites du nord reçoivent encore des livraisons de l’ONU.

Points clés

• Le 10 mai 2001, la Grande Chambre de la Cour européenne a jugé que la Turquie, en raison de son contrôle global effectif sur le nord de Chypre, est responsable au regard de la Convention européenne des droits de l’homme de ce qui s’y passe.
• Elle a constaté des violations des droits des Chypriotes grecs enclavés, notamment du droit à la vie privée et familiale, de la liberté de religion et du droit à l’instruction, ainsi qu’un traitement dégradant au sens de l’article 3.
• Le même arrêt a constaté des violations continues concernant les personnes disparues chypriotes grecques, le refus de laisser rentrer les personnes déplacées et le déni d’accès à leurs biens.
• Le rapport du Secrétaire général de l’ONU S/2026/8 indique que la Force des Nations Unies chargée du maintien de la paix à Chypre (UNFICYP) a livré des vivres et produits de base à 283 Chypriotes grecs et 45 Maronites du nord entre juin et décembre 2025.

Qui sont les Chypriotes grecs enclavés ?

La Cour rappelle la conclusion de l’ancienne Commission européenne des droits de l’homme, que la Turquie n’a pas contestée : à l’exception de quelques centaines de Maronites dans la région de Kormakiti et des Chypriotes grecs de la péninsule du Karpas, toute la population chypriote grecque qui vivait dans le nord avant 1974 est partie, la grande majorité vivant désormais dans le sud. Dans ses observations, la République de Chypre a indiqué à la Cour que, sur quelque 20 000 Chypriotes grecs présents dans le Karpas en 1974, 429 seulement y restaient, et que 177 Maronites vivaient dans le nord (arrêt, paragraphes 30 et 207). Ce sont les chiffres de la République tels que présentés à la Cour en 2001, et non un recensement officiel.

Le contexte plus large, dont l’invasion de 1974 et les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU que la Turquie ignore, est exposé dans nos articles Le problème chypriote expliqué : 1960, 1974 et la zone tampon de l’ONU et Les résolutions de l’ONU sur Chypre expliquées : ce que demandent les résolutions 353, 541 et 550.

Pourquoi la Turquie est-elle responsable ?

La Turquie soutenait que ces questions relevaient de la compétence exclusive des autorités du nord. La Cour a rejeté cet argument. Elle a jugé que, exerçant un « contrôle global effectif sur le nord de Chypre », la responsabilité de la Turquie « ne se limite pas à l’action de ses propres soldats ou fonctionnaires dans le nord de Chypre, mais est également engagée par les actes de l’administration locale, qui survit grâce au soutien militaire et autre de la Turquie ». Il s’ensuit que les violations des droits garantis par la Convention dans le nord sont imputables à la Turquie (paragraphe 77). Ce raisonnement s’appuie sur l’arrêt Loizidou, rendu antérieurement par la Cour.

Qu’a constaté la Cour sur la vie dans le Karpas ?

L’arrêt repose sur l’examen humanitaire antérieur de l’ONU concernant les Chypriotes grecs du Karpas (le « Karpas Brief ») ainsi que sur les auditions et les visites des délégués de la Commission, qui se sont rendus dans des villages chypriotes grecs du Karpas en février 1998. Sur la base de ces éléments, la Cour a notamment constaté ce qui suit :

• Vie privée et familiale (article 8). Des restrictions imposées par principe et sans aucune base légale équivalaient à une séparation forcée des familles. La communauté était surveillée dans ses contacts et ses déplacements, et devait rendre compte aux autorités de simples trajets hors du village. La Cour a qualifié cette surveillance, qui allait jusqu’à la présence d’agents de l’État dans les foyers lors de visites sociales, de « très intrusive et envahissante ».
• Religion (article 9). Une violation à l’égard des Chypriotes grecs vivant dans le nord.
• Instruction et expression (article 2 du Protocole n° 1 et article 10). Aucun établissement secondaire adapté n’était à leur disposition, et les manuels de leur école primaire faisaient l’objet d’une censure excessive.
• Biens (article 1 du Protocole n° 1). Leurs biens n’étaient pas garantis s’ils partaient définitivement, et les parents vivant dans le sud ne voyaient pas leurs droits successoraux reconnus.
• Traitement dégradant (article 3). La Cour a déclaré que les ingérences visaient les Chypriotes grecs du Karpas « pour la seule raison qu’ils appartenaient à cette catégorie de personnes » et ne pouvaient s’expliquer que par leur origine ethnique, leur race et leur religion. Elle a décrit une communauté « isolée, restreinte dans ses mouvements, contrôlée et sans perspective de renouveler ou de développer sa communauté », et conclu que ses conditions de vie étaient « avilissantes ».

La plupart de ces constats ont été adoptés par seize voix contre une ; la Cour a aussi rejeté certains autres griefs de Chypre, par exemple sur l’accès aux soins médicaux, et n’a constaté aucune violation de l’article 6 par onze voix contre six. Le tableau est donc d’ordre judiciaire : une série de violations précises, chacune assortie de son paragraphe, plutôt qu’un slogan.

Que le même arrêt a-t-il constaté d’autre ?

Les constats sur le Karpas ne formaient qu’une partie d’une décision plus large contre la Turquie. La Cour a constaté des violations continues des articles 2 et 5 parce que la Turquie n’a pas mené d’enquête effective sur le sort des personnes disparues chypriotes grecques, et une violation continue de l’article 3 à l’égard de leurs proches. Elle a constaté une violation continue de l’article 8 parce qu’aucun Chypriote grec déplacé n’a été autorisé à rentrer chez lui dans le nord, et de l’article 1 du Protocole n° 1 parce que les propriétaires se sont vu refuser l’accès à leurs biens, ainsi que leur usage et leur jouissance, et toute indemnisation. Ces points sont développés dans Les personnes disparues à Chypre expliquées : chiffres du CMP et arrêts de la CEDH.

Que dit l’ONU aujourd’hui ?

Le rapport du Secrétaire général sur l’UNFICYP du 5 janvier 2026, qui couvre la période du 12 juin au 15 décembre 2025, indique que la mission a poursuivi son assistance humanitaire en faveur des Chypriotes grecs et des Maronites du nord. Elle a livré des vivres et produits de base à 283 Chypriotes grecs et 45 Maronites, facilité trois transferts de dépouilles de Chypriotes grecs par les points de passage et suivi 20 audiences, dont celles de 5 Chypriotes grecs arrêtés dans le nord le 19 juillet 2025, dont trois ont été libérés par la suite (S/2026/8, paragraphe 27).

En matière religieuse, le rapport indique que les autorités chypriotes turques ont approuvé 28 des 57 demandes de services religieux dans le nord transmises par l’intermédiaire de l’UNFICYP, contre 28 sur 59 pendant la même période de 2024. Pour les écoles, il indique que les autorités chypriotes turques ont approuvé la nomination des sept enseignants chypriotes grecs des écoles chypriotes grecques de Rizokarpaso pour 2025/26, mais que, lors de la remise des manuels scolaires, la partie chypriote turque a estimé que 37 des 97 manuels du primaire et 54 des 191 manuels du secondaire contenaient ce qu’elle a qualifié de « propos incendiaires ». Il s’agit de l’appréciation de la partie chypriote turque, citée dans le rapport de l’ONU ; elle ne modifie en rien le constat de la Cour en 2001 selon lequel la censure des manuels avait été excessive.

Pourquoi cela compte encore

L’arrêt sur le Karpas est l’un des rares textes où une juridiction internationale a décrit, paragraphe par paragraphe, ce que signifiait la vie sous contrôle turc pour les Chypriotes grecs restés sur place. Il fait aussi partie du dossier juridique sur lequel s’appuient la République de Chypre, l’UE et l’ONU lorsqu’elles affirment que le statu quo est inacceptable. L’île reste divisée, et le rapport même de l’ONU montre qu’un petit groupe de Chypriotes grecs et de Maronites du nord dépend toujours des livraisons de l’UNFICYP.

Sources : Cour européenne des droits de l’homme, Chypre c. Turquie (requête n° 25781/94), arrêt de la Grande Chambre du 10 mai 2001 ; Nations Unies, Conseil de sécurité, Rapport du Secrétaire général sur l’Opération des Nations Unies à Chypre, S/2026/8, 5 janvier 2026.