Meinung: Was wird Griechenland tun, wenn die Türkei die Arbeiten an der Stromverbindung zwischen Griechenland und Zypern behindert?

Von Dr. Konstantinos P. Balomenos, Politikwissenschaftler und Experte für internationale Beziehungen.

Nach den jüngsten Äußerungen von Außenminister Giorgos Gerapetritis, die Arbeiten zur Umsetzung des Great Sea Interconnector (GSI) würden wieder aufgenommen, und angesichts der Reaktionen, die die Türkei bereits geäußert hat, tritt das Projekt in eine neue Phase ein.

Entscheidend ist nun nicht allein die politische und diplomatische Auseinandersetzung um das Projekt, sondern die Frage, wie Griechenland mit der Möglichkeit umgeht, dass die türkische Anfechtung von der Ebene der Erklärungen in den operativen Bereich übergeht.

Was wird Griechenland also tun, wenn die Türkei die Arbeiten an der Stromverbindung zwischen Griechenland und Zypern behindert?

Die Frage hat besondere strategische Bedeutung, denn das Wesen strategischer Planung und nationalen Krisenmanagements liegt nicht allein in der Fähigkeit, vorherzusagen, wie sich der Gegner bewegen könnte, und auch nicht in einem im Voraus festgelegten Reaktionsplan allein auf militärischer Ebene.

Es liegt vor allem in einem System, das auf unterschiedlichen Intensitätsstufen und in verschiedenen Krisenszenarien wirksam funktionieren und seine Entscheidungen und verfügbaren Instrumente rechtzeitig an veränderte Bedingungen anpassen kann.

In diesem Rahmen muss es in der Lage sein, frühe Indikatoren und Frühwarnsignale einer möglichen Krise rechtzeitig zu erkennen, zu überprüfen, was tatsächlich geschieht, die Absicht des Gegners und das Ausmaß der Bedrohung einzuschätzen, zeitnahe strategische Entscheidungen zu stützen und die Eskalation zu steuern, ohne die Kontrolle über die Lage zu verlieren.

Strategische Bereitschaft setzt daher nicht nur die genaue Vorhersage des nächsten Schrittes des Gegners voraus, sondern ein System, das mehr als eine mögliche Entwicklung wirksam bewältigen kann.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig in einem griechisch-türkischen Konfrontationsumfeld, in dem eine Erklärung, eine NAVTEX, ein diplomatischer Protest oder sogar ein operativer Schritt auf See die Spannung erhöhen können, ohne dass notwendigerweise schon eine Krise begonnen hat.

Der erste Schritt eines wirksamen Krisenmanagementsystems ist deshalb nicht die Reaktion, sondern die frühzeitige Bewertung des Ereignisses und die Einschätzung, ob und in welchem Maß es die Krisenstufe verändert.

In der Phase der Lagebeurteilung ist Folgendes zu klären:

• Was genau ist das Ereignis?
• Wer hat es ausgelöst?
• Handelt es sich um eine politische Botschaft, eine operative Warnung oder eine tatsächliche Behinderung?
• Welche Absicht steckt dahinter?
• Wie hoch ist das Risiko?
• Ab welchem Punkt wird ein Vorfall zur Krise?

Die Antworten auf diese Fragen müssen vor der Krise gegeben werden, nicht währenddessen.

Vor diesem Hintergrund wäre der erste Fehler im Umgang mit einer möglichen Krise, falls die Arbeiten am GSI wieder aufgenommen werden, die Lage nicht richtig einzuschätzen und davon auszugehen, dass jede türkische Reaktion automatisch eine Krise darstellt.

Man muss verstehen, dass eine Behinderung des Projekts durch die Türkei als operatives Ereignis nicht automatisch bedeutet, dass eine nationale Krise ausgebrochen ist.

Entscheidend sind das Ausmaß der Behinderung, ihre Intensität, ihre Dauer, die Bedingungen, unter denen sie stattfindet, und vor allem die Fähigkeit, die Lage und die Eskalation zu kontrollieren.

Auf der Grundlage der Bewertung dieser Daten müssen die strategischen Entscheidungen zum Krisenmanagement getroffen werden.

Das heißt, es müssen das angestrebte politische und strategische Ziel sowie die Kombination aus diplomatischen, operativen, rechtlichen und kommunikativen Instrumenten festgelegt werden, die zu seiner Erreichung erforderlich ist.

Die Reaktion sollte daher nicht das automatische Ergebnis einer Eskalation sein, sondern eine Entscheidung, die einem bestimmten politischen und strategischen Zweck dient.

Schließlich muss jeder Krisenmanagementplan von Anfang an Mechanismen zur Deeskalation und zum Ausstieg sowie Verfahren zur Auswertung und Bewertung der Krise enthalten, mit dem Ziel, Lehren zu ziehen und die nationale Widerstandsfähigkeit zu stärken.

Die griechischen Entscheidungsträger sollten daher ernst nehmen, dass der Beginn einer Krise oder eines Konflikts im operativen Bereich ohne klare Vorstellung davon, wie und unter welchen Bedingungen er beendet werden kann, zu einer Eskalationsdynamik führen kann, die weit schwerer zu kontrollieren ist, als zunächst angenommen.

Darüber hinaus müssen Reaktionsstufen anhand von Eskalationsschwellen festgelegt werden, damit die Entwicklung der Krise nicht automatisch zu einer unkontrollierten Eskalation führt, sondern in einem stufenweisen und kontrollierten Entscheidungsprozess bewältigt wird.

So erfordern etwa eine öffentliche türkische Erklärung, eine NAVTEX, der Einsatz von Marineeinheiten, die Präsenz eines Kriegsschiffs in der Nähe eines Vermessungsschiffs, eine gefährliche Annäherung oder Belästigung, die tatsächliche Behinderung der Arbeiten sowie ein Unfall oder ein heißer Zwischenfall jeweils eine unterschiedliche Behandlung.

Griechenland braucht daher ein ganzheitliches und abgestuftes System von Plänen und Optionen mit klaren Aktivierungskriterien, das von der Logik ausgeht, dass die Intensität der Reaktion mit steigender Spannung entsprechend angepasst werden muss, ohne dass diese Anpassung zu einer automatischen oder unkontrollierten Eskalation führt.

Mögliche türkische Reaktionen

In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, die möglichen Szenarien einer türkischen Reaktion auf die Wiederaufnahme der Arbeiten am GSI zu bewerten. Die möglichen Optionen Ankaras sind, nach Grad der Intensität geordnet, im Einzelnen:

Szenarien niedriger Intensität

• Rhetorische Eskalation durch Erklärungen politischer und militärischer Vertreter sowie die Forderung nach „vorheriger Abstimmung“ mit der Türkei bei jeder Vermessung und jeder Kabelverlegung.
• Eine Kommunikationsoffensive, die den GSI mit den weiter gefassten türkischen Positionen zu den Seegebieten im östlichen Mittelmeer verknüpft.
• Die Herausgabe von NAVTEX-Meldungen, die die Verlegegebiete als „illegal“ bezeichnen, weil sie sich mit dem türkischen Festlandsockel überschnitten.
• Diplomatische Proteste an die Baufirmen sowie an die Regierungen Griechenlands und Zyperns, um politischen Druck auszuüben und Griechenland als Verletzer des Völkerrechts darzustellen.
• Druck auf die Führungskräfte ausländischer Investoren und Auftragnehmer mit der Drohung, sie von künftigen Energie- oder Handelsprojekten in der Türkei auszuschließen.

Szenarien mittlerer Intensität

• Schikanen gegen griechische oder andere an den Arbeiten beteiligte Schiffe durch See- oder Luftstreitkräfte und die Übermittlung von „Aufforderungen zum Verlassen des Gebiets“ mit der Behauptung, die Schiffe befänden sich auf dem türkischen Festlandsockel.
• Behinderungspraktiken (Risikomanöver) mit Störung der Kommunikation, gefährlichen Manövern oder einer Zusammenballung von Marineeinheiten um das Schiff, das die Arbeiten ausführt, um das Versicherungs- und Betriebsrisiko für das Unternehmen zu erhöhen und es zu einer vorübergehenden Einstellung der Arbeiten zu zwingen.
• Der Einsatz türkischer Forschungs- oder anderer Schiffe in angrenzenden Gebieten, um operativen Druck und Anfechtung zu erzeugen.
• Eine verstärkte türkische Militärpräsenz in dem Gebiet, ohne unmittelbar einen heißen Zwischenfall zu provozieren.
• Die Herausgabe einer Gegen-NAVTEX durch die Türkei, die dieselben Gebiete für angebliche „Militärübungen“ reserviert, um eine künstliche Verdichtung und ein Unfallrisiko zu erzeugen.
• Eine Kombination aus operativen Handlungen mit diplomatischen und kommunikativen Schritten, um die Kosten der Fortsetzung der Arbeiten zu erhöhen.

Szenarien hoher Intensität

• Eine erhebliche Zunahme der türkischen See- und Luftpräsenz in dem Gebiet.
• Die unmittelbare operative Behinderung der Arbeiten durch den Einsatz von Kriegsschiffen, die unter Androhung von Gewalt den sofortigen Abzug des Kabelverlegeschiffs verlangen.
• Gefährliche Annäherungen oder andere Handlungen, die das Risiko eines Unfalls oder heißen Zwischenfalls erheblich erhöhen (zum Beispiel Schikanen durch türkische Drohnen oder Flugzeuge).
• Die Möglichkeit eines heißen Zwischenfalls auf See oder in der Luft, der aus einer zunächst operativen Frage eine breitere griechisch-türkische Krise machen könnte.
• Eine großflächige geopolitische Eskalation mit einer allgemeinen Krise im östlichen Mittelmeer.

Diese Szenarien folgen nicht notwendigerweise einer linearen Eskalationsabfolge, da die Türkei eine andere Reaktionsstufe wählen, Instrumente kombinieren oder je nach Bedingungen und Entwicklung der Lage von einer Stufe zur anderen wechseln könnte.

Die Wahl der Reaktion könnte von der griechischen Haltung, von der geschätzten Kosten-Nutzen-Rechnung jeder Option, von der innenpolitischen Dynamik in der Türkei sowie von der Haltung der EU, der USA, Frankreichs, Israels und anderer beteiligter Parteien beeinflusst werden.

Zugleich können die europäische Dimension des GSI sowie die Finanzierung und Beteiligung internationaler Investoren und Unternehmen die politischen, diplomatischen und wirtschaftlichen Kosten einer möglichen Behinderung erhöhen, ohne jedoch eine Krise auszuschließen.

Griechenland muss daher in der Lage sein, ein Spektrum möglicher Reaktionen zu bewältigen, vom einfachen diplomatischen und kommunikativen Druck über die operative Behinderung bis hin, im schlimmsten Fall, zu einem heißen Zwischenfall.

In diesem Zusammenhang ist ein einheitlicher Koordinierungs- und Entscheidungsmechanismus mit klarer politischer Führung und einer durchgehenden Verbindung zwischen der politischen und der operativen Ebene erforderlich.

Fünf Achsen der Antwort

Griechenland muss im Einzelnen in der Lage sein, auf mehreren Ebenen gleichzeitig zu handeln und seine verfügbaren Mittel und Machtinstrumente an Stufe und Form der türkischen Reaktion anzupassen. Die griechische strategische Antwort sollte sich entlang von fünf einander ergänzenden Achsen entwickeln:

1. Operative Bereitschaft und Abschreckung

Auf operativer Ebene bedarf es eines glaubwürdigen Systems aus Überwachung, Schutz und Bereitschaft mit klaren Aktivierungskriterien je nach Eskalationsstufe.

Parallel dazu ist eine Abstimmung mit der Republik Zypern und den beteiligten Stellen erforderlich, um das Personal, die Schiffe und die kritische Infrastruktur des Projekts zu schützen.

Wenn die Bedingungen es erfordern, muss die Möglichkeit bestehen, die operative Präsenz zu verstärken, in erster Linie mit griechischen Kräften und, wo machbar und im Rahmen bestehender bilateraler, europäischer oder alliierter Strukturen beschlossen, mit Kräften Frankreichs und anderer europäischer Länder.

2. Diplomatischer und europäischer Schutzschild

Griechenland muss den europäischen Charakter des GSI nutzen und dafür sorgen, dass jeder Versuch, das Projekt zu behindern, nicht allein als eine weitere Episode der griechisch-türkischen Konfrontation behandelt wird, sondern auch als Frage der europäischen Energiesicherheit, der Interkonnektivität und des Schutzes strategischer europäischer Infrastruktur bewertet wird.

In diesem Zusammenhang können eine rechtzeitige Unterrichtung und Abstimmung mit den europäischen Institutionen sowie mit den Ländern, die ein unmittelbares Interesse an der Umsetzung des Projekts haben, die diplomatischen und politischen Kosten einer möglichen Behinderung erhöhen.

3. Rechtlicher Schutzschild

Griechenland muss von Anfang an über eine fundierte Rechtsposition verfügen, die die Rechtmäßigkeit seines Handelns stützen und die türkischen Einwände auf bilateraler, europäischer und internationaler Ebene beantworten kann.

Die rechtliche Vorbereitung ist daher nicht bloß ein Instrument der Reaktion nach Ausbruch der Krise. Sie ist selbst ein Element strategischer Bereitschaft.

4. Strategische Kommunikation

Das Kommunikationsmanagement sollte parallel zum diplomatischen und operativen Management laufen.

Das Hauptziel sollte nicht eine kommunikative Auseinandersetzung mit der Türkei sein, sondern die Gestaltung des Deutungsrahmens, in dem die Krise und etwaige türkische Handlungen, sollten sie eintreten, bewertet werden, und zwar im Zusammenhang mit europäischer Infrastruktur, Energiesicherheit und Stabilität im östlichen Mittelmeer.

Die Kernbotschaft sollte auf vier Achsen beruhen: europäische Infrastruktur, Völkerrecht, Energiesicherheit, regionale Stabilität.

Auf diese Weise sollte Griechenland eine Bilateralisierung des GSI vermeiden und fortlaufend zeigen, dass die Umsetzung des Projekts Teil einer umfassenderen europäischen Anstrengung zur Stärkung der energetischen Interkonnektivität und Widerstandsfähigkeit ist.

5. Koordinierung mit Partnern und Verbündeten

Erforderlich ist eine rechtzeitige Abstimmung mit der Republik Zypern, den europäischen Institutionen und den Ländern, die ein unmittelbares strategisches oder wirtschaftliches Interesse an der Region und am Projekt haben.

Diese Zusammenarbeit sollte nicht nur als Mittel zur Bildung einer „gemeinsamen Front“ gegen die Türkei verstanden werden, sondern als Mechanismus zur Koordinierung politischer, diplomatischer, rechtlicher und operativer Optionen.

Die Beteiligung internationaler Investoren und Unternehmen sowie die europäische Finanzierung und institutionelle Unterstützung des Projekts können zugleich die politischen und wirtschaftlichen Kosten einer möglichen Behinderung erhöhen.

Durch die Kombination der genannten Maßnahmen kann Griechenland seine Abschreckungsglaubwürdigkeit stärken, den Spielraum für unkontrollierte Eskalation begrenzen und die ihm zur Verfügung stehenden Optionen erweitern, falls sich die Krise zuspitzt.

Die griechische Strategie sollte sich daher nicht auf ein einziges Instrument stützen, sondern auf einen ganzheitlichen Mix aus Abschreckung, Diplomatie, rechtlicher Vorbereitung, operativer Bereitschaft und strategischer Kommunikation, der an die Krisenstufe angepasst werden kann.

Fazit

Zusammenfassend bedeutet die Wiederaufnahme der Arbeiten am GSI nicht, dass eine neue Krise unvermeidlich ist. Griechenland muss jedoch auf die Möglichkeit einer Krise und vor allem auf mehr als eine Form und Stufe ihrer Entwicklung vorbereitet sein.

Denn wirkliche strategische Bereitschaft misst sich nicht daran, wie gut wir wissen, was der Gegner tun könnte, sondern daran, wie gut wir bewältigen können, was am Ende geschieht.

Beim GSI besteht die Herausforderung für Griechenland daher nicht nur darin, ein europäisches Projekt zu schützen.

Sie besteht darin sicherzustellen, dass es im Fall einer Krise über die politischen, diplomatischen, rechtlichen, operativen und kommunikativen Optionen verfügt, um sie zu bewältigen, die Eskalation zu kontrollieren und die Initiative zu behalten.

Kurz gesagt: Der Erfolg Griechenlands bei einer möglichen türkischen Reaktion auf den GSI wird nicht daran gemessen, ob es zeigen kann, dass es zur Eskalation fähig ist.

Er wird daran gemessen, ob es die Krise bewältigen kann, ohne die Kontrolle über die Eskalation zu verlieren, ob es das Projekt und seine Interessen schützen, die europäische Dimension des GSI bewahren und die Lage von der Krise zurück zur Stabilität führen kann.