Opinion : que fera la Grèce si la Turquie entrave les travaux de l’interconnexion électrique Grèce-Chypre ?

Par le Dr Konstantinos P. Balomenos, politologue et spécialiste des relations internationales.

Après les récentes déclarations du ministre des Affaires étrangères Giorgos Gerapetritis selon lesquelles les travaux de mise en œuvre du Great Sea Interconnector (GSI) reprendront, et compte tenu des réactions déjà exprimées par la Turquie, le projet entre dans une nouvelle phase.

L’enjeu critique n’est désormais pas seulement la confrontation politique et diplomatique autour du projet, mais la manière dont la Grèce gérera la possibilité que la contestation turque passe du niveau des déclarations au terrain opérationnel.

Alors, que fera la Grèce si la Turquie entrave les travaux de l’interconnexion électrique Grèce-Chypre ?

La question revêt une importance stratégique particulière, car l’essence de la planification stratégique et de la gestion d’une crise nationale ne réside pas seulement dans la capacité à prévoir comment l’adversaire peut agir, ni dans l’existence d’un plan de réaction préétabli au seul niveau militaire.

Elle réside surtout dans l’existence d’un système capable de fonctionner efficacement à différents niveaux d’intensité et dans différents scénarios de crise, en adaptant à temps ses décisions et ses outils disponibles à l’évolution des conditions.

Dans ce cadre, il doit pouvoir détecter à temps les indicateurs précoces et les signes d’alerte avancée d’une crise possible, vérifier ce qui se passe réellement, évaluer les intentions de l’adversaire et le niveau de la menace, étayer des décisions stratégiques opportunes et gérer l’escalade sans perdre le contrôle de la situation.

La préparation stratégique ne suppose donc pas seulement de prévoir avec exactitude le prochain geste de l’adversaire, mais de disposer d’un système capable de gérer efficacement plus d’une évolution possible.

Cette distinction est particulièrement importante dans un environnement de confrontation gréco-turque, où une déclaration, un NAVTEX, une protestation diplomatique, voire une manœuvre opérationnelle en mer peuvent faire monter la tension sans signifier nécessairement qu’une crise a déjà commencé.

La première étape d’un système efficace de gestion de crise n’est donc pas la réaction, mais l’évaluation précoce de l’événement et l’appréciation de la question de savoir si, et dans quelle mesure, il modifie le niveau de la crise.

Lors de la phase d’évaluation de la situation, il faut examiner les points suivants :

• De quel événement s’agit-il exactement ?
• Qui en est à l’origine ?
• S’agit-il d’un message politique, d’un avertissement opérationnel ou d’une entrave réelle ?
• Quelle est l’intention ?
• Quel est le niveau de risque ?
• À partir de quel moment un incident devient-il une crise ?

Les réponses à ces questions doivent être données avant la crise, pas pendant.

Dans cette optique, si les travaux du GSI reprennent, la première erreur dans la gestion d’une éventuelle crise serait de ne pas évaluer correctement la situation et de supposer que chaque réaction turque constitue automatiquement une crise.

Il faut comprendre que l’entrave du projet par la Turquie, en tant qu’événement opérationnel, ne signifie pas automatiquement qu’une crise nationale a éclaté.

L’élément déterminant est le niveau de l’entrave, son intensité, sa durée, les conditions dans lesquelles elle se produit et, surtout, la capacité de contrôler la situation et l’escalade.

C’est sur la base de l’évaluation de ces données que doivent être prises les décisions stratégiques de gestion de crise.

Autrement dit, il faut définir l’objectif politique et stratégique recherché, ainsi que le dosage d’outils diplomatiques, opérationnels, juridiques et de communication nécessaire pour l’atteindre.

La réaction ne doit donc pas être le résultat automatique de l’escalade, mais un choix qui sert un but politique et stratégique précis.

Enfin, tout plan de gestion de crise doit inclure dès le départ des mécanismes de désescalade et de sortie, ainsi que des procédures d’évaluation et d’analyse de la crise, afin d’en tirer des leçons et de renforcer la résilience nationale.

Les décideurs grecs doivent donc prendre au sérieux le fait que le déclenchement d’une crise ou d’un conflit sur le terrain opérationnel, sans compréhension claire de la manière et des conditions dans lesquelles il peut prendre fin, peut conduire à une dynamique d’escalade bien plus difficile à maîtriser qu’estimé initialement.

En outre, des niveaux de réaction doivent être fixés en fonction de seuils d’escalade, afin que l’évolution de la crise ne conduise pas automatiquement à une escalade incontrôlée, mais soit traitée par un processus décisionnel progressif et maîtrisé.

Par exemple, une déclaration publique turque, un NAVTEX, le déploiement d’unités navales, la présence d’un navire de guerre près d’un navire de prospection, une approche dangereuse ou du harcèlement, l’entrave effective des travaux, ainsi qu’un accident ou un incident chaud exigent chacun un traitement différent.

La Grèce a donc besoin d’un système global et gradué de plans et d’options, avec des critères d’activation clairs, fondé sur la logique selon laquelle, à mesure que la tension monte, l’intensité de la réaction doit être ajustée en conséquence, sans que cet ajustement conduise à une escalade automatique ou incontrôlée.

Réactions turques possibles

Dans ce contexte, il est utile d’évaluer les scénarios possibles d’une réaction turque à la reprise des travaux du GSI. Concrètement, les options possibles d’Ankara, selon le degré d’intensité, sont les suivantes :

Scénarios de faible intensité

• Escalade rhétorique par des déclarations de responsables politiques et militaires et exigence d’une « coordination préalable » avec la Turquie pour chaque opération de prospection ou de pose de câble.
• Une campagne de communication visant à lier le GSI aux positions plus larges de la Turquie sur les juridictions maritimes en Méditerranée orientale.
• Émission de NAVTEX qualifiant d’« illégales » les zones de pose parce qu’elles chevauchent le plateau continental turc.
• Protestations diplomatiques auprès des entreprises de construction et des gouvernements de la Grèce et de Chypre, dans le but d’exercer une pression politique et de présenter la Grèce comme un violateur du droit international.
• Pressions sur les dirigeants des investisseurs et sous-traitants étrangers, avec des menaces d’exclusion de futurs projets énergétiques ou commerciaux en Turquie.

Scénarios d’intensité moyenne

• Harcèlement de navires grecs ou autres participant aux travaux, par des unités navales ou aériennes, et transmission d’« instructions de quitter les lieux », au motif que les navires se trouveraient sur le plateau continental turc.
• Pratiques d’entrave (manœuvres à risque) avec brouillage des communications, manœuvres dangereuses ou encombrement naval autour du navire qui effectue les travaux, pour accroître le risque assurantiel et opérationnel de l’entreprise et la contraindre à une suspension temporaire des travaux.
• Déploiement de navires de recherche turcs ou d’autres navires dans des zones adjacentes, afin de créer une pression opérationnelle et une contestation.
• Une présence militaire turque renforcée dans la zone sans provoquer directement d’incident chaud.
• Émission par la Turquie d’un contre-NAVTEX qui réserve les mêmes zones à de prétendus « exercices militaires », dans une tentative de créer un encombrement artificiel et un risque d’accident.
• Une combinaison d’actions opérationnelles et de démarches diplomatiques et de communication, pour augmenter le coût de la poursuite des travaux.

Scénarios de forte intensité

• Une augmentation notable de la présence navale et aérienne turque dans la zone.
• Entrave opérationnelle directe des travaux par le déploiement de navires de guerre qui exigent le départ immédiat du navire câblier sous la menace du recours à la force.
• Approches dangereuses ou autres actions qui augmentent sensiblement le risque d’accident ou d’incident chaud (par exemple le harcèlement par des drones ou des avions turcs).
• La possibilité d’un incident chaud en mer ou dans les airs, qui pourrait transformer une question initialement opérationnelle en une crise gréco-turque plus large.
• Escalade géopolitique à grande échelle avec une crise généralisée en Méditerranée orientale.

Ces scénarios ne constituent pas nécessairement une séquence d’escalade linéaire, puisque la Turquie pourrait choisir un autre niveau de réaction, combiner des outils ou passer d’un niveau à un autre, selon les conditions et l’évolution de la situation.

Le choix de la réaction pourrait être influencé par l’attitude de la Grèce, le coût et le bénéfice estimés de chaque option, la dynamique interne en Turquie, ainsi que l’attitude de l’UE, des États-Unis, de la France, d’Israël et d’autres parties concernées.

Parallèlement, la dimension européenne du GSI, ainsi que le financement et la participation d’investisseurs et d’entreprises internationaux, peuvent élever le coût politique, diplomatique et économique d’une éventuelle entrave, sans toutefois écarter une crise.

La Grèce doit donc être en mesure de gérer un éventail de réactions possibles, de la simple pression diplomatique et de communication à l’entrave opérationnelle et, dans le pire des cas, à un incident chaud.

Dans ce cadre, un mécanisme unifié de coordination et de décision est nécessaire, avec une orientation politique claire et un lien continu entre les niveaux politique et opérationnel.

Cinq axes de réponse

Concrètement, la Grèce doit pouvoir agir simultanément à plusieurs niveaux, en adaptant ses moyens et instruments de puissance disponibles au niveau et à la forme de la réaction turque. La réponse stratégique grecque devrait se développer selon cinq axes complémentaires :

1. Préparation opérationnelle et dissuasion

Au niveau opérationnel, un système crédible de surveillance, de protection et de préparation est nécessaire, avec des critères d’activation clairs selon le niveau d’escalade.

Parallèlement, une coordination est nécessaire avec la République de Chypre et les organismes concernés, afin de protéger le personnel, les navires et les infrastructures critiques du projet.

Si les conditions l’exigent, il faut avoir la capacité de renforcer la présence opérationnelle, principalement avec des forces grecques et, lorsque cela est faisable et décidé dans le cadre des dispositifs bilatéraux, européens ou alliés existants, avec des forces de la France et d’autres pays européens.

2. Bouclier diplomatique et européen

La Grèce doit exploiter le caractère européen du GSI et veiller à ce que toute tentative d’entraver le projet ne soit pas traitée uniquement comme un épisode de plus de la confrontation gréco-turque, mais soit aussi appréciée comme une question touchant à la sécurité énergétique européenne, à l’interconnectivité et à la protection d’infrastructures européennes stratégiques.

Dans ce cadre, une information et une coordination opportunes avec les institutions européennes, ainsi qu’avec les pays qui ont un intérêt direct à la réalisation du projet, peuvent élever le coût diplomatique et politique d’une éventuelle entrave.

3. Bouclier juridique

La Grèce doit disposer dès le départ d’une position juridique documentée, capable d’étayer la légalité de ses actions et de répondre aux objections turques aux niveaux bilatéral, européen et international.

La préparation juridique n’est donc pas simplement un outil de réaction après l’éclatement de la crise. Elle est un élément de la préparation stratégique elle-même.

4. Communication stratégique

La gestion de la communication devrait se dérouler parallèlement à la gestion diplomatique et opérationnelle.

L’objectif principal ne devrait pas être une confrontation de communication avec la Turquie, mais la construction du cadre d’interprétation dans lequel la crise et les éventuelles actions turques, le cas échéant, seront appréciées, par rapport aux infrastructures européennes, à la sécurité énergétique et à la stabilité en Méditerranée orientale.

Le message central devrait reposer sur quatre axes : infrastructures européennes, droit international, sécurité énergétique, stabilité régionale.

De cette manière, la Grèce devrait éviter la bilatéralisation du GSI et montrer en permanence que la réalisation du projet s’inscrit dans un effort européen plus large de renforcement de l’interconnectivité énergétique et de la résilience.

5. Coordination avec les partenaires et les alliés

Une coordination opportune est nécessaire avec la République de Chypre, les institutions européennes et les pays qui ont un intérêt stratégique ou économique direct dans la région et dans le projet.

Cette coopération ne devrait pas être vue seulement comme un moyen de créer un « front commun » contre la Turquie, mais comme un mécanisme de coordination des options politiques, diplomatiques, juridiques et opérationnelles.

L’implication d’investisseurs et d’entreprises internationaux, ainsi que le soutien financier et institutionnel européen au projet, peuvent en même temps élever le coût politique et économique d’une éventuelle entrave.

En combinant les mesures ci-dessus, la Grèce peut renforcer sa crédibilité dissuasive, limiter la marge d’une escalade incontrôlée et accroître les options dont elle dispose si la crise s’aggrave.

La stratégie grecque ne devrait donc pas reposer sur un seul outil, mais sur un dosage global de dissuasion, de diplomatie, de préparation juridique, de préparation opérationnelle et de communication stratégique, adaptable au niveau de la crise.

Conclusion

En conclusion, la reprise des travaux du GSI ne signifie pas qu’une nouvelle crise soit inévitable. La Grèce doit néanmoins se préparer à la possibilité d’une crise et, surtout, à plus d’une forme et d’un niveau de son évolution.

Car la véritable préparation stratégique se mesure non pas à la façon dont nous savons ce que l’adversaire peut faire, mais à la façon dont nous pouvons gérer ce qui arrive finalement.

Sur le GSI, le défi pour la Grèce n’est donc pas seulement de protéger un projet européen.

Il est de veiller à ce que, si une crise survient, elle dispose des options politiques, diplomatiques, juridiques, opérationnelles et de communication pour la gérer, maîtriser l’escalade et garder l’initiative.

En bref, le succès de la Grèce face à une éventuelle réaction turque autour du GSI ne se jugera pas à sa capacité de montrer qu’elle est en mesure d’escalader.

Il se jugera à sa capacité de gérer la crise sans perdre le contrôle de l’escalade, de protéger le projet et ses intérêts, de préserver la dimension européenne du GSI et de ramener la situation de la crise à la stabilité.