Loizidou gegen Türkei erklärt: Die Urteile des EGMR zu Nordzypern

Loizidou gegen Türkei ist das Urteil von 1996, in dem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschied, dass die Türkei für die Vorgänge in jenem Teil Zyperns verantwortlich ist, den ihre Armee besetzt hält, einschließlich der Verweigerung des Zugangs einer griechisch-zypriotischen Eigentümerin zu ihrem Land in Kyrenia. Zusammen mit dem Urteil der Großen Kammer von 2001 in der Sache Zypern gegen Türkei bildet es das juristische Rückgrat der Auffassung, dass Ankara und keine lokale Verwaltung für die Folgen der Invasion von 1974 einsteht.

Die wichtigsten Punkte

• 1996 stellte der Gerichtshof fest, dass die türkische Armee „die effektive Gesamtkontrolle über diesen Teil der Insel ausübt“, sodass die Türkei für die Politik und die Handlungen der sezessionistischen Verwaltung im Norden einsteht.
• Er befand, dass Titina Loizidou ihr Eigentum an dem Land in Kyrenia nicht verloren hatte und dass die fortdauernde Verweigerung des Zugangs das Recht auf Eigentum verletzte (Artikel 1 des Protokolls Nr. 1).
• 2001 dehnte die Große Kammer dieselbe Argumentation auf die gesamte Konvention aus und stellte fortdauernde Verletzungen bei den Vermissten, bei der Rückkehr vertriebener Griechisch-Zyprioten und bei deren Eigentum fest.
• 2014 verpflichtete der Gerichtshof die Türkei zur Zahlung von 30 Millionen Euro für die Angehörigen der Vermissten und von 60 Millionen Euro für die eingeschlossenen Griechisch-Zyprioten der Karpasia.

Wer war Titina Loizidou und was geschah mit ihrem Land?

Titina Loizidou ist eine zypriotische Staatsangehörige, die in Kyrenia aufwuchs. Dem Urteil zufolge heiratete sie 1972, zog nach Nikosia und besaß Grundstücke in Kyrenia, für die das zypriotische Amt für Landvermessung und Grundbuch Eintragungsbescheinigungen ausgestellt hatte. Auf einem Grundstück hatte man mit dem Bau von Wohnungen begonnen, von denen eine als Familienheim gedacht war. Seit der türkischen Besetzung Nordzyperns am 20. Juli 1974 werde sie von türkischen Streitkräften daran gehindert, zurückzukehren und ihr Eigentum zu nutzen, hält der Gerichtshof fest.

Am 19. März 1989 führte sie eine Gruppe von fünfzig Demonstrantinnen der Bewegung „Women Walk Home“ zu einer Kirche im besetzten Gebiet, um das Recht griechisch-zypriotischer Flüchtlinge auf Rückkehr in ihre Häuser geltend zu machen. Der Gerichtshof hält fest, dass sie von türkischen Soldaten umringt und aufgehalten wurden und dass sie anschließend mehr als zehn Stunden festgehalten wurde, bevor man sie freiließ. Im Juli desselben Jahres reichte sie ihre Beschwerde ein. Der Fall gelangte vor den Gerichtshof, der zweimal entschied: zuerst darüber, ob er den Fall überhaupt verhandeln konnte, im März 1995, und dann in der Sache im Dezember 1996.

Was entschied der Gerichtshof 1995?

Die Türkei hatte die Zuständigkeit des Gerichtshofs nur mit Einschränkungen anerkannt, die Ereignisse in Nordzypern ausschlossen. Mit sechzehn zu zwei Stimmen befand der Gerichtshof, dass die territorialen Einschränkungen der türkischen Erklärungen ungültig seien, während die Erklärungen selbst als Anerkennung der Zuständigkeit des Gerichtshofs gültig blieben. Mit derselben Mehrheit stellte er außerdem fest, dass die behaupteten Tatsachen in die türkische „Hoheitsgewalt“ im Sinne von Artikel 1 der Konvention fallen könnten. Die Frage des Zeitpunkts wurde mit der Prüfung in der Sache verbunden.

Was entschied der Gerichtshof 1996?

Am 18. Dezember 1996 wies die Große Kammer den Einwand der Türkei zum Zeitpunkt mit elf zu sechs Stimmen zurück. Anschließend entschied sie in drei Punkten, jeweils mit elf zu sechs Stimmen.

• Zurechenbarkeit. Die Verweigerung des Zugangs zum Eigentum und der daraus folgende Verlust der Kontrolle sind der Türkei zuzurechnen.
• Eigentum. Es lag eine Verletzung von Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 vor, des Rechts auf friedlichen Genuss des Eigentums.
• Eigentumstitel. Die Türkei berief sich auf Artikel 159 der Verfassung der sezessionistischen Einheit von 1985, der unbewegliches Vermögen, das als verlassen vorgefunden oder als herrenlos betrachtet wird, unabhängig vom Eintrag im Grundbuch zum Eigentum dieser Einheit erklärte. Der Gerichtshof verweigerte ihm die Rechtswirkung und befand, die Beschwerdeführerin könne nicht als Inhaberin ihres Eigentumstitels verlustig gegangen gelten.

Zur Verteidigung der Türkei stellte der Gerichtshof fest, Ankara habe selbst eingeräumt, dass der Kontrollverlust der Beschwerdeführerin von „der Besetzung des nördlichen Teils Zyperns durch türkische Truppen“ herrühre, habe aber dennoch jede Verantwortung bestritten und argumentiert, seine Streitkräfte handelten „ausschließlich in Verbindung mit und im Namen“ der lokalen Behörden. Diese Linie wies der Gerichtshof zurück: Die „große Zahl von Truppen, die in Nordzypern aktive Aufgaben wahrnehmen“, die das Urteil auf mehr als 30.000 Soldaten beziffert, zeige, dass die türkische Armee die effektive Gesamtkontrolle ausübe, was „ihre Verantwortung für die Politik und die Handlungen“ der dortigen Verwaltung nach sich ziehe.

Warum behandelt das Urteil von 1996 den Norden praktisch als rechtswidrig?

Das Urteil stützt sich auf die Resolutionen 541 (1983) und 550 (1984) des UN-Sicherheitsrats, die die Ausrufung der sezessionistischen Einheit für rechtlich ungültig erklärten, sowie auf Positionen des Europarats und der Europäischen Gemeinschaft. Daraus schloss der Gerichtshof, dass „die internationale Gemeinschaft die ‚TRNC‘ nicht als Staat im Sinne des Völkerrechts betrachtet“ und dass die Republik Zypern „die einzige legitime Regierung Zyperns geblieben ist“. Er fügte hinzu, er müsse nicht darüber entscheiden, ob die Invasion von 1974 rechtmäßig gewesen sei, denn die staatliche Verantwortung nach der Konvention hänge davon nicht ab. Zum Hintergrund dieser Resolutionen siehe unseren Erklärtext UN-Resolutionen zu Zypern erklärt: Was 353, 541 und 550 fordern.

Wie weitete Zypern gegen Türkei (2001) den Fall aus?

Das Urteil der Großen Kammer vom 10. Mai 2001 ging auf eine Staatenbeschwerde der Republik Zypern zurück. Mit sechzehn zu einer Stimme befand sie, dass die beanstandeten Sachverhalte in die Hoheitsgewalt der Türkei fallen. Unter Verweis auf Loizidou erklärte sie, die Hoheitsgewalt der Türkei sei „so zu verstehen, dass sie sich auf die Sicherung der gesamten Bandbreite der in der Konvention niedergelegten materiellen Rechte erstreckt“, und warnte, jede andere Feststellung würde in dem Gebiet ein „bedauerliches Vakuum im System des Menschenrechtsschutzes“ hinterlassen.

Zu ihren maßgeblichen Feststellungen, die jeweils mit sechzehn zu einer Stimme getroffen wurden, gehörten:

• eine fortdauernde Verletzung von Artikel 2 wegen der unterlassenen Untersuchung von Verbleib und Schicksal griechisch-zypriotischer Vermisster sowie von Artikel 5, soweit es einen vertretbaren Anhaltspunkt dafür gab, dass sie sich in türkischem Gewahrsam befanden;
• eine fortdauernde Verletzung von Artikel 3 in Bezug auf die Angehörigen der Vermissten, deren Zahl Zypern in seiner Beschwerde auf etwa 1.491 Griechisch-Zyprioten bezifferte;
• eine fortdauernde Verletzung von Artikel 8, weil kein vertriebener Griechisch-Zypriot in sein Zuhause in Nordzypern zurückkehren durfte;
• eine fortdauernde Verletzung von Artikel 1 des Protokolls Nr. 1, da griechisch-zypriotischen Eigentümern der Zugang zu ihrem Eigentum sowie dessen Kontrolle, Nutzung und Genuss ebenso verwehrt wurden wie jede Entschädigung;
• eine Verletzung von Artikel 13 wegen des Fehlens jeglichen Rechtsbehelfs für Griechisch-Zyprioten, die nicht im Norden leben.

Der Gerichtshof stellte für keinen Vermissten eine Verletzung des materiellen Teils von Artikel 2 und keine Verletzung von Artikel 4 fest. Mit zehn zu sieben Stimmen befand er außerdem, dass Rechtsbehelfe im Norden als innerstaatliche Rechtsbehelfe im Sinne der Konvention angesehen werden können, deren Wirksamkeit unter den Umständen des jeweiligen Falls zu prüfen ist. Die Feststellungen zur Karpasia behandelt Eingeschlossene Griechisch-Zyprioten in der Karpasia erklärt: Die Feststellungen des EGMR, die Vermissten Vermisste in Zypern erklärt: Zahlen des CMP und Urteile des EGMR.

Was ordnete der Gerichtshof 2014 an?

Im Urteil zur gerechten Entschädigung vom 12. Mai 2014 entschied die Große Kammer mit fünfzehn zu zwei Stimmen, dass die Türkei der zypriotischen Regierung 30.000.000 Euro für den immateriellen Schaden der Angehörigen der Vermissten und 60.000.000 Euro für die eingeschlossenen griechisch-zypriotischen Bewohner der Halbinsel Karpasia zahlen muss. Die erste Gruppe beschrieb der Gerichtshof als 1.456 Vermisste. Das Geld soll von der zypriotischen Regierung unter Aufsicht des Ministerkomitees des Europarats an die einzelnen Opfer verteilt werden, und ab Ablauf von drei Monaten nach dem Urteil bis zur Begleichung fallen Zinsen an.

Die Urteile im Überblick

Warum es für Zypern heute wichtig ist

Die Rechtsprechung beantwortet ein ständiges türkisches Argument, nämlich dass Nordzypern von einer unabhängigen Autorität regiert werde. Straßburg schaute auf Tatsachen, nicht auf Etiketten: Die Größe der Armee und die Abhängigkeit der lokalen Verwaltung von türkischer militärischer und sonstiger Unterstützung machen die Türkei zum verantwortlichen Staat. Sie beruht zudem auf derselben internationalen Position, die der Sicherheitsrat 1983 darlegte und über die wir in Die Sezession Zyperns 1983 erklärt: Was UN und EGMR sagten berichtet haben. Die weitere Chronologie findet sich in Zypern 1974 im Zeitverlauf: Putsch, türkische Invasion und UN-Resolutionen.

Quellen: Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (HUDOC): Loizidou gegen Türkei, vorläufige Einreden, 1995; Loizidou gegen Türkei, 1996; Zypern gegen Türkei, 2001; Zypern gegen Türkei, gerechte Entschädigung, 2014.