Loizidou c. Turquie expliqué : les arrêts de la CEDH sur le nord de Chypre

Loizidou c. Turquie est l’arrêt rendu en 1996 par lequel la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que la Turquie est responsable de ce qui se passe dans la partie de Chypre qu’occupe son armée, y compris du refus d’accès d’une propriétaire chypriote grecque à ses terres de Kyrénia. Avec l’arrêt de Grande Chambre de 2001 dans l’affaire Chypre c. Turquie, il constitue l’ossature juridique de la thèse selon laquelle c’est Ankara, et non une administration locale, qui répond des conséquences de l’invasion de 1974.

Points clés

• En 1996, la Cour a constaté que l’armée turque « exerce un contrôle global effectif sur cette partie de l’île », de sorte que la Turquie répond des politiques et des actes de l’administration sécessionniste du Nord.
• Elle a jugé que Titina Loizidou n’avait pas perdu la propriété de ses terres de Kyrénia et que le refus persistant d’accès violait le droit de propriété (article 1 du Protocole n° 1).
• En 2001, la Grande Chambre a étendu le même raisonnement à l’ensemble de la Convention et conclu à des violations continues concernant les personnes disparues, le retour des Chypriotes grecs déplacés et leurs biens.
• En 2014, la Cour a ordonné à la Turquie de verser 30 millions d’euros aux proches des personnes disparues et 60 millions d’euros aux Chypriotes grecs enclavés du Karpas.

Qui est Titina Loizidou et que s’est-il passé pour ses terres ?

Titina Loizidou est une ressortissante chypriote qui a grandi à Kyrénia. Selon l’arrêt, elle s’est mariée en 1972, s’est installée à Nicosie et possédait des parcelles à Kyrénia, avec des titres d’enregistrement délivrés par le Département chypriote des terres et de l’arpentage. Des travaux avaient commencé sur l’une des parcelles pour construire des appartements, dont l’un était destiné à devenir le foyer familial. Depuis l’occupation turque du nord de Chypre le 20 juillet 1974, les forces turques l’empêchent de retourner jouir de son bien, relève la Cour.

Le 19 mars 1989, elle a conduit un groupe de cinquante manifestantes du mouvement « Women Walk Home » (« Les femmes rentrent chez elles ») vers une église de la zone occupée, afin d’affirmer le droit des réfugiés chypriotes grecs à regagner leurs foyers. La Cour relève qu’elles ont été encerclées par des soldats turcs et stoppées, et qu’elle a ensuite été détenue pendant plus de dix heures avant d’être libérée. En juillet de la même année, elle a déposé sa requête. L’affaire est allée devant la Cour, qui s’est prononcée à deux reprises : d’abord sur la question de savoir si elle pouvait connaître de l’affaire, en mars 1995, puis sur le fond en décembre 1996.

Qu’a décidé la Cour en 1995 ?

La Turquie n’avait reconnu les pouvoirs de la Cour qu’assortis de restrictions excluant les événements survenus à Chypre-Nord. Par seize voix contre deux, la Cour a jugé que les restrictions territoriales dont la Turquie avait assorti ses déclarations étaient invalides, tandis que les déclarations elles-mêmes demeuraient des acceptations valables de la compétence de la Cour. Elle a également estimé, à la même majorité, que les faits allégués pouvaient relever de la « juridiction » turque au sens de l’article 1 de la Convention. La question du moment dans le temps a été jointe au fond.

Qu’a décidé la Cour en 1996 ?

Le 18 décembre 1996, la Grande Chambre a rejeté l’exception de la Turquie relative au moment dans le temps par onze voix contre six. Elle s’est ensuite prononcée sur trois points, chacun par onze voix contre six.

• Imputabilité. Le refus d’accès au bien et la perte de contrôle qui en résulte sont imputables à la Turquie.
• Propriété. Il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1, le droit au respect des biens.
• Titre. La Turquie invoquait l’article 159 de la constitution de 1985 de l’entité sécessionniste, qui déclarait propriété de cette entité les biens immeubles trouvés abandonnés ou considérés comme sans maître, quoi qu’en dise le registre foncier. La Cour a refusé de lui donner un effet juridique et a conclu que la requérante ne pouvait être réputée avoir perdu son titre.

Sur la défense de la Turquie, la Cour a relevé qu’Ankara avait elle-même reconnu que la perte de contrôle de la requérante découlait de « l’occupation de la partie nord de Chypre par les troupes turques », tout en niant toute responsabilité, au motif que ses forces agissaient « exclusivement de concert avec les autorités locales et en leur nom ». La Cour a rejeté cette thèse : le « nombre élevé de soldats participant à des missions actives à Chypre-Nord », que l’arrêt chiffre à plus de 30 000 hommes, montrait que l’armée turque exerce un contrôle global effectif, ce qui « engage sa responsabilité pour les politiques et actions » de l’administration en place.

Pourquoi l’arrêt de 1996 traite-t-il le Nord comme illégal dans les faits ?

L’arrêt s’appuie sur les résolutions 541 (1983) et 550 (1984) du Conseil de sécurité des Nations unies, qui ont déclaré juridiquement invalide la proclamation de l’entité sécessionniste, ainsi que sur les positions du Conseil de l’Europe et de la Communauté européenne. La Cour en a conclu que « la communauté internationale ne considère pas la “RTCN” comme un État en droit international » et que la République de Chypre « est restée le seul gouvernement légitime de Chypre ». Elle a ajouté qu’elle n’aurait pas besoin de se prononcer sur la licéité de l’invasion turque de 1974, car la responsabilité de l’État au titre de la Convention n’en dépend pas. Pour le contexte de ces résolutions, voir notre article explicatif Les résolutions de l’ONU sur Chypre expliquées : ce qu’exigent les résolutions 353, 541 et 550.

Comment l’arrêt Chypre c. Turquie (2001) a-t-il élargi l’affaire ?

L’arrêt de Grande Chambre du 10 mai 2001 est issu d’une requête interétatique de la République de Chypre. Par seize voix contre une, la Cour a jugé que les faits dénoncés relèvent de la juridiction de la Turquie. Citant l’arrêt Loizidou, elle a affirmé que la juridiction de la Turquie « doit être considérée comme s’étendant à la garantie de l’ensemble des droits substantiels énoncés dans la Convention », et averti que toute autre conclusion laisserait un « vide regrettable dans le système de protection des droits de l’homme » sur ce territoire.

Ses constats, adoptés chacun par seize voix contre une, comprenaient :

• une violation continue de l’article 2 pour l’absence d’enquête sur le sort et le lieu où se trouvent les Chypriotes grecs disparus, et de l’article 5 lorsqu’il existait un grief défendable selon lequel ils étaient détenus par les autorités turques ;
• une violation continue de l’article 3 à l’égard des proches des disparus, dont Chypre évaluait le nombre à environ 1 491 Chypriotes grecs dans sa requête ;
• une violation continue de l’article 8, parce qu’aucun Chypriote grec déplacé n’était autorisé à regagner son domicile dans le nord de Chypre ;
• une violation continue de l’article 1 du Protocole n° 1, les propriétaires chypriotes grecs se voyant refuser l’accès à leurs biens ainsi que le contrôle, l’usage et la jouissance de ceux-ci, et toute indemnisation ;
• une violation de l’article 13 en raison de l’absence de tout recours pour les Chypriotes grecs ne vivant pas dans le Nord.

La Cour n’a constaté aucune violation du volet matériel de l’article 2 pour aucune personne disparue, ni aucune violation de l’article 4. Elle a aussi jugé, par dix voix contre sept, que les recours existant dans le Nord peuvent être considérés comme des recours internes au sens de la Convention, dont l’effectivité doit être examinée au regard des circonstances de chaque affaire. Les conclusions relatives au Karpas sont traitées dans Les Chypriotes grecs enclavés du Karpas expliqués : les conclusions de la CEDH, et les personnes disparues dans Les personnes disparues à Chypre expliquées : chiffres du CMP et arrêts de la CEDH.

Qu’a ordonné la Cour en 2014 ?

Dans l’arrêt sur la satisfaction équitable du 12 mai 2014, la Grande Chambre a décidé, par quinze voix contre deux, que la Turquie devait verser au gouvernement chypriote 30 000 000 EUR pour le préjudice moral subi par les proches des personnes disparues, et 60 000 000 EUR pour les résidents chypriotes grecs enclavés de la péninsule du Karpas. La Cour a décrit le premier groupe comme comptant 1 456 personnes disparues. L’argent doit être distribué par le gouvernement chypriote aux victimes individuelles sous la supervision du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, et des intérêts courent à compter de l’expiration d’un délai de trois mois suivant l’arrêt jusqu’au paiement.

Les arrêts en un coup d’œil

Pourquoi cela compte pour Chypre aujourd’hui

Cette jurisprudence répond à un argument turc constant, selon lequel le nord de Chypre est dirigé par une autorité indépendante. Strasbourg a regardé les faits, non les étiquettes : la taille de l’armée et la dépendance de l’administration locale à l’égard du soutien militaire et autre de la Turquie font de celle-ci l’État responsable. Elle repose aussi sur la même position internationale que celle énoncée par le Conseil de sécurité en 1983, que nous avons traitée dans La sécession de 1983 à Chypre expliquée : ce qu’ont dit l’ONU et la CEDH. La chronologie plus large figure dans Chronologie de Chypre 1974 : coup d’État, invasion turque et résolutions de l’ONU.

Sources : arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (HUDOC) : Loizidou c. Turquie, exceptions préliminaires, 1995 ; Loizidou c. Turquie, 1996 ; Chypre c. Turquie, 2001 ; Chypre c. Turquie, satisfaction équitable, 2014.