UNCLOS erklärt: Meereszonen, Inseln und der Streit um die Ägäis

Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) ist der Vertrag von 1982, der festlegt, wie weit die Gewässer, Ressourcen und Meeresbodenrechte eines Küstenstaats reichen und wie Nachbarn sich überschneidende Gebiete aufteilen sollen. In der Ägäis und im Östlichen Mittelmeer ist es die Rechtsgrundlage, auf der Griechenland und Zypern stehen. Beide sind Vertragsparteien des Übereinkommens, ebenso die Europäische Union, während die Türkei außerhalb geblieben ist und die Rechte bestreitet, die der Vertrag den griechischen Inseln gibt.

Die wichtigsten Punkte

• UNCLOS teilt das Meer in Zonen: ein Küstenmeer von bis zu 12 Seemeilen, eine ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) von bis zu 200 Seemeilen und einen Festlandsockel.
• Artikel 121 gibt Inseln dieselben Zonen wie anderem Landgebiet, mit Ausnahme von Felsen, die für die menschliche Besiedlung oder ein eigenes Wirtschaftsleben nicht geeignet sind.
• Benachbarte Staaten müssen sich überschneidende Zonen durch Vereinbarung abgrenzen, mit dem Ziel einer „gerechten Lösung“; mehr Genaues sagt der Text nicht.
• Griechenlands Position folgt dem Text: Alle seine Inseln erzeugen volle Meereszonen, es behält das Recht auf ein Küstenmeer von 12 Meilen, und die Mittellinie ist seine äußere Grenze, bis Vereinbarungen erzielt werden.
• Die Türkei, die dem Übereinkommen nicht beigetreten ist, lehnt ein griechisches Küstenmeer von 12 Meilen in der Ägäis ab und bestreitet die Zonen der griechischen Inseln, während sie vor ihren eigenen Küsten am Schwarzen Meer und am Mittelmeer 12 Meilen anwendet.

Was ist UNCLOS und wer ist beigetreten?

UNCLOS wurde am 10. Dezember 1982 geschlossen. Die Vereinten Nationen führen eine chronologische Liste der Ratifikationen, Beitritte und Rechtsnachfolgen; der jüngste Eintrag zum Zeitpunkt der Abfassung ist Kambodscha am 6. Februar 2026, die Liste umfasst 172 Einträge. Zypern erscheint als 35., am 12. Dezember 1988, und Griechenland als 78., am 21. Juli 1995. Auch die Europäische Union ist Vertragspartei, nachdem sie 1998 ihre Teilnahme bestätigt hat, wodurch UNCLOS Teil der Rechtsordnung der EU ist. Die Türkei steht nicht auf der Liste. Die vollständige Reihenfolge findet sich in der chronologischen Liste der UN.

Das ist für die Argumentation wichtig. Griechenland, Zypern und die EU wenden das Übereinkommen als verbindliches Vertragsrecht an, und die meisten seiner Regeln zu Zonen und Inseln gelten weithin als Völkergewohnheitsrecht, das für jeden Staat gilt. Die Türkei, die außerhalb steht, beruft sich dennoch auf einzelne Artikel, wenn sie ihren eigenen Standpunkt vertritt, wie unten beschrieben.

Welche Meereszonen gibt es nach UNCLOS?

Das Übereinkommen baut auf der Entfernung von einer Küste auf. Jede Zone bringt andere Rechte mit sich, und die Tabelle fasst die wichtigsten so zusammen, wie sie im Vertrag stehen.

Andere Staaten behalten innerhalb einer AWZ wichtige Freiheiten. Artikel 58 sichert Schifffahrt, Überflug und die Verlegung von Seekabeln und Rohrleitungen. Artikel 78 fügt hinzu, dass die Sockelrechte den Rechtsstatus der darüber liegenden Gewässer und des Luftraums nicht berühren. Mit anderen Worten: Eine AWZ oder ein Festlandsockel ist ein Bündel wirtschaftlicher Rechte, keine Zone voller Souveränität.

Haben Inseln eigene Zonen?

Das ist die Frage, an der sich die Ägäis entscheidet. Artikel 121 beginnt mit einer Definition: Eine Insel ist „eine natürlich entstandene Landfläche, die vom Wasser umgeben ist und bei Flut über Wasser liegt“. Sein zweiter Absatz besagt dann, dass Küstenmeer, Anschlusszone, AWZ und Festlandsockel einer Insel wie bei anderem Landgebiet bestimmt werden. Der dritte Absatz ist die Ausnahme: „Felsen, die für die menschliche Besiedlung oder ein eigenes Wirtschaftsleben nicht geeignet sind, haben keine ausschließliche Wirtschaftszone und keinen Festlandsockel.“

Die Regel lautet, dass Inseln volle Zonen erzeugen; die Ausnahme für Felsen ist eng, und der Vertrag setzt dafür keine Größen- oder Bevölkerungsschwelle. Griechenlands große, bewohnte Inseln, von Kreta und Rhodos bis Lesbos und Chios, sind Inseln im vollen Sinne des Artikels. Griechenland schrieb in einer Note an den UN-Generalsekretär vom 3. September 2025, Artikel 121 „spiegelt Völkergewohnheitsrecht wider“ und „alle griechischen Inseln genießen Meereszonen auf die gleiche Weise wie jedes andere Landgebiet“.

Wie werden sich überschneidende Zonen aufgeteilt?

Wo Küsten einander gegenüberliegen oder aneinandergrenzen, können sich Zonen überschneiden, und das Übereinkommen kennt dafür drei getrennte Regeln. Für das Küstenmeer bestimmt Artikel 15, dass ohne Vereinbarung keiner der beiden Staaten sein Küstenmeer über die Mittellinie hinaus ausdehnen darf, es sei denn, „historische Rechtstitel oder besondere Umstände“ erfordern eine andere Linie. Für die AWZ (Artikel 74) und den Festlandsockel (Artikel 83) soll die Abgrenzung „durch Vereinbarung auf der Grundlage des Völkerrechts“ erfolgen, um „eine gerechte Lösung zu erzielen“.

Wird „innerhalb einer angemessenen Frist“ keine Einigung erzielt, sollen die beteiligten Staaten auf die Streitbeilegungsverfahren des Teils XV zurückgreifen. Bis zu einer Einigung sollen sie sich nach Kräften um vorläufige Regelungen praktischer Art bemühen und eine endgültige Einigung weder gefährden noch behindern. Der Text nennt weder die Mittellinie noch die Äquidistanz als Regel für AWZ und Festlandsockel, was jeder Seite Raum lässt, für ihre eigene Methode zu argumentieren.

Was ist Griechenlands Position?

Griechenlands Position stützt sich auf den klaren Wortlaut des Übereinkommens: Artikel 121 für seine Inseln, Artikel 3 für die Breite seines Küstenmeers und die Mittellinie für noch nicht abgegrenzte Gebiete. In derselben Note vom September 2025 erläuterte die Ständige Vertretung Griechenlands, dass für Meeresgebiete ohne Abgrenzungsabkommen die Grenzen nach dem Gesetz Nr. 2289/1995 in der Fassung des Gesetzes Nr. 4001/2011 durch die Mittellinie bestimmt werden. Sie fügte hinzu, die Mittellinie bestimme die äußeren Grenzen des griechischen Festlandsockels „bis zum Abschluss von Abgrenzungsabkommen mit Nachbarstaaten, deren Küsten Griechenland gegenüberliegen oder an Griechenland angrenzen“.

Athen verweist zudem auf Abkommen, die es unterzeichnet hat. Die Note nennt das Festlandsockelabkommen mit Italien vom 24. Mai 1977, das Abkommen mit Italien über die Meereszonen vom 9. Juni 2020 und das AWZ-Abkommen mit Ägypten, das am 6. August 2020 in Kairo unterzeichnet wurde und das Griechenland als zwischen Staaten mit gegenüberliegenden Küsten geschlossen und „in vollem Einklang“ mit dem Übereinkommen beschreibt. Dieselbe Note besagt, Griechenland habe durch das Präsidialdekret Nr. 33/2025 eine AWZ im Ionischen Meer ausgerufen. Griechenland hatte sein Küstenmeer im Ionischen Meer bereits 2021 auf 12 Seemeilen ausgedehnt und damit das Recht ausgeübt, das Artikel 3 jedem Küstenstaat gibt, und es behält sich dasselbe Recht anderswo vor.

Athen vertritt die Auffassung, dass der einzige rechtliche Unterschied zur Türkei die Abgrenzung des Festlandsockels und der AWZ ist und dass sie nach dem Völkerrecht beigelegt werden sollte, notfalls vor dem Internationalen Gerichtshof. Griechenland erkennt die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs an; die Türkei nicht. Die griechischen Positionen zur Ägäis selbst und die allgemeine Begründung der griechischen und zyprischen Rechte behandeln unsere Erklärstücke zum Vertrag von Lausanne: Grenzen, Inseln und Minderheiten und zum Abkommen von Montreux: Wer darf den Bosporus und die Dardanellen passieren.

Was ist die Position der Türkei?

Ankaras Argumentation, wie sie das türkische Außenministerium darlegt, lautet, dass die Seegrenzen zwischen der Türkei und Griechenland noch nicht durch Vereinbarung abgegrenzt sind, dass beide Länder derzeit in der Ägäis ein Küstenmeer von 6 Seemeilen anwenden und dass auch der Festlandsockel jenseits dieser Grenzen nicht abgegrenzt ist. Eine Ausdehnung der griechischen Hoheitsgewässer über 6 Seemeilen hinaus wäre nach Ansicht des Ministeriums ein „Rechtsmissbrauch“, und es nennt einen solchen Schritt „völlig inakzeptabel“. Im Juni 1995, Wochen bevor Griechenland UNCLOS ratifizierte, verabschiedete die Große Türkische Nationalversammlung eine Resolution, die die Regierung ermächtigte, alle Mittel einschließlich militärischer einzusetzen, falls Griechenland seine Gewässer ausdehne, eine Kriegsdrohung, die Athen und die EU Ankara wiederholt zurückzunehmen aufgefordert haben. Die Türkei selbst wendet im Schwarzen Meer und im Mittelmeer ein Küstenmeer von 12 Meilen an.

Das Ministerium argumentiert auch aus dem Übereinkommen selbst, obwohl die Türkei nicht auf der Liste der Vertragsparteien steht. Es sagt, die 12-Meilen-Marke in Artikel 3 sei „weder zwingend noch eine automatisch anzuwendende Grenze“, verweist auf die Formulierung zum Rechtsmissbrauch in Artikel 300 und auf den Verweis in Artikel 15 auf historische Rechtstitel und besondere Umstände. Es führt weiter aus, jedes neue Meeresgebiet in der Ägäis solle auf der gegenseitigen Zustimmung beider Länder beruhen, und verweist auf die Erklärung von Madrid vom 8. Juli 1997 und das Gleichgewicht des Vertrags von Lausanne. Das sind Ankaras Behauptungen, hier so wiedergegeben, wie das Ministerium sie darstellt. Sie stützen sich auf einen Vertrag, dem die Türkei bewusst nicht beigetreten ist, und auf Lesarten, die die Vertragsparteien des Übereinkommens, darunter Griechenland, nicht teilen.

Hat ein Gericht je über die Ägäis entschieden?

Nicht in der Sache, denn die Türkei hat nie zugestimmt, die Frage einem Gericht vorzulegen. Griechenland brachte den Fall des Festlandsockels der Ägäis am 10. August 1976 vor den Internationalen Gerichtshof. In seinem Urteil vom 19. Dezember 1978 stellte der Gerichtshof fest, dass er nicht zuständig sei: Ein Vorbehalt Griechenlands zur Generalakte von 1928 schloss diesen Weg aus, und das griechisch-türkische Pressekommuniqué vom 31. Mai 1975 sei keine Vereinbarung gewesen, die beide Staaten zu einer einseitigen Anrufung verpflichte. Die eigene Fallseite des Gerichtshofs verzeichnet dieses Ergebnis, es gibt also keine Entscheidung zur Abgrenzung oder zum Anspruch der Inseln. Griechenland hat den Rechtsweg seither offengehalten; Ankara hat ihn nicht akzeptiert.

Warum ist das über die Ägäis hinaus wichtig?

Dieselbe Argumentation zu Artikel 121 prägt heute das Östliche Mittelmeer. In seiner Note vom September 2025 wies Griechenland einen Anspruch Libyens zurück, der sich teilweise auf das Memorandum vom 27. November 2019 zwischen Libyens Regierung der Nationalen Einheit (GNA) und der Türkei stützt. Griechenlands Position ist, dass die beiden Staaten „wegen der Existenz zahlreicher griechischer Inseln, darunter Kreta und die Dodekanes-Inseln, keine gemeinsamen Seegrenzen haben“ und dass das Memorandum „die maritimen Ansprüche der griechischen Inseln missachtet“. Griechenland sagt zudem, die Gebiete südlich von Kreta lägen innerhalb ausschließlicher griechischer Hoheitsgewalt. Der Europäische Rat nahm in seinen Schlussfolgerungen vom 12. Dezember 2019 dieselbe Linie ein und stellte fest, dass das Memorandum zwischen der Türkei und Libyen „die Hoheitsrechte dritter Staaten verletzt, nicht mit dem Seerecht im Einklang steht und für dritte Staaten keine Rechtsfolgen haben kann“.

Die vergangenen Wochen haben gezeigt, wie sich das in der Praxis auswirkt, mit konkurrierenden NAVTEX-Mitteilungen zu Erkundungsarbeiten, behandelt in Gegen-NAVTEX aus Antalya für EUNOMIA: Die Türkei bestreitet die Zuständigkeit Heraklions für den GSI-Korridor. Jede türkische Mitteilung dieser Art ist eine Herausforderung für Rechte, die Griechenland nach dem Übereinkommen innehat: Sockelrechte, gemessen von den griechischen Inseln, und die Zuständigkeit griechischer Dienststellen für die Gebiete um sie herum.

Worauf man achten sollte

Drei Punkte entscheiden darüber, wie künftige Gespräche oder Verfahren verlaufen würden. Der erste ist, ob die Türkei sich dem Übereinkommen annähert, das Griechenland, Zypern, die EU und der Großteil der Welt bereits anwenden. Der zweite ist, ob der volle Anspruch der griechischen Inseln, den der Text vorsieht, bei der Ziehung einer Mittellinie respektiert wird. Der dritte ist, ob Ankara akzeptiert, dass die Abgrenzung von Festlandsockel und AWZ nach dem Völkerrecht beigelegt wird, durch Vereinbarung oder vor dem Internationalen Gerichtshof, wie Griechenland es vorschlägt.

Quellen: UNCLOS, Teil II (und die Teile V, VI, VIII auf derselben Website); UN-Liste der Ratifikationen und Beitritte; Verbalnote Griechenlands, UN-Dokument A/79/1005, 3. September 2025; Türkisches Außenministerium zur Breite der Hoheitsgewässer; Internationaler Gerichtshof, Fall des Festlandsockels der Ägäis.